Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2020 г. N 15АП-10785/20 по делу N А53-42136/2019

город Ростов-на-Дону

10 октября 2020 г.

дело N А53-42136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Сафроновой И.Н. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: представителя Баршина Л.В. по доверенности от 29.08.2020, технического специалиста Бочарова В.Н. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2020 года по делу N А53-42136/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица Якунина Сергея Ивановича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2018 по 25.04.2018 в размере 772 752 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рассматриваемый период объём электрической энергии, передаваемой на объекты конечного потребителя Якунина С.И., подлежали определению расчётным методом (с учётом максимальной мощности), т.к. проведённой проверкой был установлен факт истечения межповерочного срока трансформаторов тока (пункты 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012). В связи с этим, гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче данного объёма электрической энергии, подлежащего выставлению к оплате конечному потребителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Якунин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 934 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 141 руб. 73 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемый период Якунин С.И. фактически не мог осуществлять потребление электрической энергии, т.к. принадлежащие ему объекты недвижимого имущества погибли при пожаре, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия проводного соединения между объектами недвижимости, принадлежавшими Якунину С.И., и его трансформаторной подстанцией. Фактически электрическая энергия на точке подключения Якунина С.И. потреблялась только для целей холостого хода одного трансформатора тока (второй трансформатор тока был отключен).

С принятым судебным актом не согласилось АО "Донэнерго", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемый период Якунин С.И. не мог потреблять электрическую энергию, т.к. принадлежащая ему ТП в пожаре не пострадала, отсутствие ранее существовавшего проводного соединения ТП с объектами недвижимости третьего лица достоверно не может свидетельствовать о том, что данное соединение не могло осуществляться посредством временной прокладке проводов. Точка присоединения Якунина С.И. к сетям истца была отключена по заявлению третьего лица и по распоряжению ответчика только 26.04.2018. Суд не учёл факт выставления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес Якунина С.И. счетов на оплату электрической энергии, что свидетельствует и о признании ответчиком факта оказания ему услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное Якунин С.И. не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/12, по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В ходе исполнения договора в период с марта по апрель 2018 года между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю Якунину С.И. на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 9. Разногласия возникли в связи с тем, что 23.11.2017 в ходе проверки, проведенной работниками АО "Донэнерго" на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Шахты, пер. Енисейский, 9, установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока, что отражено в акте N 104304 от 23.11.2017.

За декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года АО "Донэнерго" определило объем потребления электроэнергии в соответствии с абзацем 1 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

За март-апрель 2018 года (с 01.04.2018 по 25.04.2018, т.к. 26.04.2018 потребитель был отключен от сетей истца) АО "Донэнерго" определило объемы потребления электрической энергии в соответствии с абзацем 2 пункта 166 Основных положений N 442, исходя из максимальной мощности (502 кВт) и часов работы токоприемников (9 часов): март 2018 года - 502 кВт * 9 ч. * 31 дн. = 140 058 кВт/ч; апрель 2018 года - 502 кВт * 9 ч. * 25 дн. = 112 950 кВт/ч.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" данные объемы к расчетам не приняло, в связи с чем между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии потребителю Якунину С.И. в размере 251 580 кВт/ч на сумму 772 752 руб. 88 коп.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключённый между сторонами спора, представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Как было указано, разногласия между сторонами по настоящему делу возникли по объему электроэнергии, переданной потребителю Якунину С.И. на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 9, ввиду того, что на данном объекте сотрудниками АО "Донэнерго" в ходе проверки был установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем был составлен акт N 104304 от 23.11.2017. Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

АО "Донэнерго" определило объемы потребления электроэнергии за период декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года в соответствии с абзацем 1 пункта 166 Основных положений N 442, за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 - в соответствии с абзацем 2 пункта 166 Основных положений N 442.

Между тем, вопреки требованиям определения апелляционного суда от 12.08.2020, истец нормативно не обосновал возможность автоматического вменения гарантирующему поставщику объема электрической энергии, исчисленного для конечного потребителя по правилам пунктов 166, 179 Основных положений N 442, как объема электрической энергии, реально переданного по сетям сетевой организации (как реально оказанной услуги по передаче электроэнергии).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), и пунктом 28 Основных положений N 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу N А53-3659/2017 и от 23.07.2018 по делу N А53-6128/2018.

Поскольку позиция истца сводится к тому, что потребителем осуществлялось фактическое потребление электроэнергии, именно АО "Донэнерго" обязано обосновать заявленный им объем полезного отпуска. На гарантирующего поставщика не может возлагаться обязанность по опровержению "излишних" объемов полезного отпуска, поскольку это влечет возложение на него бремени доказывания факта отсутствия потребления электрической энергии (как отрицательного факта) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 N Ф08-10588/2018 по делу N А53-1237/2016).

Судом первой инстанции была дана критическая оценка доводу истца о том, что предъявление ответчиком к оплате Якунину С.И. объема электрической энергии в спорный период подтверждает фактическое потребление электрической энергии. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра данных выводов нижестоящего суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за рассматриваемый период ответчик выставил потребителю счета на оплату электрической энергии в объёмах энергопотребления за аналогичный период предыдущего года (по аналогии применены нормы абзаца 1 пункта 166 Основных положений N 442), т.к. показания ИПУ в рассматриваемый период не снимались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчёт ответчика не соответствовал нормам действующего законодательства, т.к. нормы абзаца 1 пункта 166 Основных положений N 442 не подлежат расширительному толкованию в части основания и периода их применения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться и с процессуальной позицией истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат исключительному применению нормы абзаца 2 пункта 166 Основных положений N 442, ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока потребителя.

Нормы выше указанных правил имеют общее применение в тех случаях, когда представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ординарного продолжения потребления электрической энергии конечным абонентом. Вместе с тем, арбитражный суд, исследуя каждое конкретное дело, при принятии судебного акта обязан учитывать фактические обстоятельства развития спорного правоотношения. В связи с этим, в тех случаях, когда арбитражный суд устанавливает факт невозможности реального потребления абонентом электрической по объективным причинам, оснований для автоматического применения норм абзаца 2 пункта 166 Основных положений N 442 не имеется и при формальном наличии факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока энергоустановок конечного потребителя.

Суда апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического потребления электроэнергии потребителем и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующему должнику в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал, что спорный объем электроэнергии, определенный по нормативной формуле расчета, был им учтен при определении объема потерь электрической энергии в сетях истца, который подлежал оплате последним при исполнении обязательств по договору купли-продажи электроэнергии для целей компенсации ее потерь.

Апелляционный суд исходит из того, что сетевая компания в отношениях с гарантирующим поставщиком не вправе произвольно увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуги при отсутствии фактического потребления электроэнергии со стороны потребителя, с учетом того, что определенный гарантирующим поставщиком расчетным способом объем электроэнергии не был фактически поставлен Якунину С.И.

Из материалов дела не следует, что на спорном объекте осуществлялось фактическое потребление электроэнергии в марте и апреле 2018 года. Напротив, судом первой инстанции установлено, что 28.09.2017 в нежилом здании (склад), расположенном по адресу: г. Шахты, пер. Енисейский, 9, произошел пожар, в результате которого повреждены строительные конструкции здания, кровля и внутренняя вещевая обстановка полностью уничтожены огнем, а также повреждены строительные конструкции мебельного цеха и находящееся в нем оборудование и имущество.

03.02.2018 по адресу: г. Шахты, пер. Енисейский, 9, повторно произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено офисное помещение. Из представленного в материалы дела постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 следует, что в результате пожара 03.02.2018 огнем уничтожены складское и офисное помещения. В складском помещении обнаружен элемент электрического провода со следами аварийного пожароопасного режима работы (оплавление на концах в виде капель), причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропровода (короткое замыкание). Кроме того, в постановлении зафиксировано, что в результате пожара погас свет.

Как пояснил Якунин С.И. в суде первой инстанции, энергопотребление на спорном объекте не осуществлялось, ввиду повреждения отходящих от трансформаторной подстанции на токоприемники потребителя линий 0,4 кВ.

11.04.2018 работниками АО "Донэнерго" был составлен акт N 100998, в котором было указано "отходящие линии от трансформаторной подстанции отсутствуют", 12.04.2018 работниками АО "Донэнерго" был составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, которым установлено: "Отсутствуют вторичные цепи напряжения и тока до прибора учета (вырезаны). Отходящие линии по 0,4 кВ отсутствуют (вырезаны)".

В суде апелляционной инстанции Якунин С.И. пояснил, что линии 0,4 кВ, отходящие от трансформаторной подстанции до энергопринимающих устройств, шли через здание, в котором 03.02.2018 произошел пожар.

На основании изложенного, ввиду не доказанности иного, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд установил, что после пожара 03.02.2018 потребление электроэнергии на объекте по адресу:

г. Шахты, пер. Енисейский, 9, не производилось, ввиду отсутствия отходящих от трансформаторной подстанции линий 0,4 кВт.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод истца о том, что потребитель имел возможность осуществить временное присоединение к трансформаторной подстанции, как имеющий предположительный характер, поскольку истцом не представлено документальных и достоверных доказательств осуществления потребителем таких действий. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате двух произошедших пожаров имущественный комплекс Якунина С.И. был полностью уничтожен, что исключало возможность реального потребления электрической энергии на данной точке подключения. Доказательства ведения Якуниным С.И. в рассматриваемый период иной хозяйственной деятельности, в ходе которой происходило реальное потребление электрической энергии, в материалы дела не представлены. Таким образом, только лишь факт работы ТП Якунина С.И. на "холостом" ходу сам по себе не может достоверно подтверждать факт реального потребления абонентом электрической энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики N 6 от 13.01.2003, указал на то, что в отсутствие токоприемников, присоединенных к трансформаторной подстанции, в ней имеют место потери холостого хода силового трансформатора, возникающие в результате преобразования в нем электрической энергии одного уровня напряжения в другой.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в трансформаторной подстанции N 0168 установлено 2 силовых трансформатора ТМ-560, один из которых отключен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потери холостого хода имели место только в одном трансформаторе.

Как установил суд первой инстанции, согласно "Справочнику электромеханика тяговой подстанции" потери холостого хода в трансформаторе ТМ-560 составляют 2,5 кВт/ч, в связи с чем, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 объем потерь составил 1 860 кВт, за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 - 1 500 кВт. Учитывая, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" включило в полезный отпуск (выставило Якунину С.И. к оплате) и оплатило АО "Донэнерго"услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года в объеме 1 398 кВт/ч и за апрель 2018 года в объеме 30 кВт/ч, размер неоплаченной услуги по передаче электроэнергии составляет 5 934 руб. 33 коп. (1 932 кВт/ч):

- за март 2018 года: 1860 кВт/ч - 1398 кВт/ч = 462 кВт/ч х 2,60305 руб. (тариф) х 1,18 (НДС) = 1 419 руб. 08 коп.

- за апрель 2018 года: 1500 кВт/ч - 30 кВт/ч = 1470 кВт/ч х 2,60305 руб. (тариф) х 1,18 (НДС) = 4 515 руб. 25 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года по делу N А53-42136/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина