Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-40170/20 по делу N А40-66494/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-66494/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020

по делу N А40-66494/2020,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к АО "МЗТА"

(ОГРН 1027700335618, юр.адрес: 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, корп. 26)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московский завод тепловой автоматики" (далее - АО "МЗТА", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 12206269 от 01.09.2007 в размере 14 071 рубля 17 копеек за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, законной неустойки за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в размере 655 рублей 93 копеек, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, начиная с 11.04.2020 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между АО "Мосэнергосбыт" и АО "МЗТА" заключен Договор энергоснабжения N 12206269 от 01.09.2007.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать усмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации годящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии вводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 2 329 510 рублей 05 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Так, ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 315 438 рублей 88 копеек.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 071 рубля 17 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Так, по утверждению истца за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 329 510 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что из представленных материалов дела следует, что у ответчика отсутствует задолженность за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

В счете АО "Мосэнергосбыт" от 31.05.2017 N 3-69-30402 за май 2017 года указано, за май 2017 года поставлена электроэнергия на сумму 1 188 646 рублей 96 копеек. Из них, как указано в счете МЭС, подлежит оплате только 1 107 125 рублей 24 копейки, так как остаток оплаты на 1 число периода - 86 826 рублей 54 копейки.

Так, в течение мая 2017 года АО "МЗТА" оплатило авансовые платежи за май 2017 года в размере 1 107 125 рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 588 от 04.05.17 на сумму 474 397 рублей 93 копеек, N 682 от 23.05.2017 на сумму 632 727 рублей, 31 копейки, то есть, точно в соответствии со счетами МЭС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом остатка оплаты на 1 число периода и указанными платежами стоимость поставленной электроэнергии за май 2017 года была оплачена с избытком.

Расчет: 474 397 рублей 93 копейки + 632 727 рублей 31 копейка = 1 107 125 рублей 24 копейки (сумма оплаты за май) + 86 826 рублей 54 копейки (остаток оплаты на 1 число периода) = 1 193 951 рубль 78 копеек (фактически произведенная оплата за май), что превышает сумму поставленной за май электроэнергии - 1 188 646 рублей 96 копеек.

В счете АО "Мосэнергосбыт" от 30.06.2017 N Э-69-35900 за июнь 2017 года указано, за июнь 2017 года поставлена электроэнергия на сумму 1 140 863 рубля 09 копеек из них, как указано в счете МЭС, подлежало оплате только 1 135 558 рублей 27 копеек, так как остаток на 1 число периода - 5 304 рубля 82 копейки.

В течение июня 2017 года АО "МЗТА" оплатило авансовые платежи за июнь 2017 года в размере 1 135 558 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручения N 739 от 01.06.2017 на сумму 324 124 рублей 76 копеек, N 870 от 23.06.2017 на сумму 431 916 рублей 96 копеек, N 977 от 18.07.17 на сумму 379 516 рублей 55 копеек, то есть, точно в соответствии со счетами МЭС.

Таким образом, с учетом остатка оплаты на 1 число периода и указанными платежами стоимость поставленной электроэнергии за июнь 2017 года была оплачена с избытком.

Расчет: 324 124 рубля 76 копеек + 431 916 рублей 96 копеек + 379 516 рублей 55 копеек = 1 135 558 рублей 27 копеек (сумма оплаты за июнь) + 5 304 рубля 82 копейки (остаток оплаты на 1 число периода) = 1 140 863 рубля 09 копеек (фактически произведенная оплата за июнь), что превышает сумму поставленной за июнь электроэнергии - 1 135 558 рублей 27 копеек.

Исходя из счетов МЭС, прилагаемых ответчиком, общая сумма поставленной ответчику электроэнергии за май, июнь 2017 года составляет 2 329 510 рублей 05 копеек (1 188 646 рублей 96 копеек + 140 863 рубля 09 копеек).

В исковом заявлении сумма поставленной ответчику электроэнергии за май, июнь 2017 года составляет так же 2 329 510 рублей 05 копеек.

При этом с учетом остатков оплаты за предыдущие периоды ответчик оплатил за май, июнь 2017 года сумму в размере 2 329 510 рублей 05 копеек.

Расчет: 1 193 951 рубль 78 копеек + 1 135 558 рублей 27 копеек = 2 329 510 рублей 05 копеек.

Таким образом, сумма, оплаченная ответчиком за поставленную в мае, июне 2017 года электроэнергию, полностью соответствует сумме потребленной электроэнергии 2 329 510 рублей 05 копеек), указанной в пятом абзаце искового заявления, и счетам МЭС.

Следовательно, задолженность АО "МЗТА" за поставленную в мае, июне 2017 года электроэнергию отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца неправомерными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 12206269 от 01.09.2007 в размере 14 071 рубля 17 копеек за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 и законной неустойки за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в размере 655 рублей 93 копеек, а также законной неустойки, начисляемой в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, начиная с 11.04.2020 по дату фактической оплаты, как дополнительного (акцессорного) требования, отказано в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования своей позиции МЭС ссылается на Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126013/2017 от 04.07.2018, которым были удовлетворены имущественные требования АО "МЗТА" к МЭС. В апелляционной жадобе МЭС указывает, что именно после возврата АО "МЗТА" денежных средств во исполнение указанного решения арбитражного суда, был произведен некий перерасчет и была произведена, как указано в жалобе, "разноска полученных платежей", в результате которой МЭС выявил недоплату.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, что остатки переплат, зафиксированные в счетах от 31.05.2017 N 3-69-30402 за май 2017 и от 30.06.2017 N Э-69-35900 за июнь 2017 года явились фактом переплаты за февраль-март 2017 года в результате неосновательного обогащения в рамках дела N А40-126013/17.

Также заявитель ссылается на то, что после произведенного перерасчета на расчетный счёт АО "МЗТА" осуществлен возврат денежных средств в размере 2 323 134 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением N 548370 от 04.07.2018.

Однако при рассмотрении дела в первой инстанции истец не указывал данные обстоятельства в качестве основания иска и не ссылался на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126013/2017 от 04.07.2018. Кроме того, заявленное платежное поручение N 548370 от 04.07.2018 в материалы дела истцом также не представлено. Таким образом, заявитель в нарушение положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ ссылается на новые доказательства, которые не приобщены в материалы дела.

Таким образом, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 422 от 04.04.2017, N 546 от 24.04.2017, N588 от 04.05.2017; N 682 от 23.05.2017; N 739 от 01.06.2017; N 870 от 23.06.2017; N 977 от 18.07.2017 также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, как заявленное в противоречие положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. Указанные документы подлежат возращению заявителю.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорные периоды заявителем не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-66494/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев