Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-22353/20 по делу N А40-66494/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-66494/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Московский завод тепловой автоматики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский завод тепловой автоматики" (далее - АО "МЗТА", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 14 071,17 руб., законной неустойки за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в размере 655,93 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "МЗТА" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений АО "Мосэнергосбыт" на отзыв ответчика, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и Открытым акционерным обществом "Московский завод тепловой автоматики" (в настоящее время - АО "МЗТА", абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 12206269 (далее - договор).

Истцом указано на то, что МЭС во исполнение условий договора было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 2 329 510,05 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в дело отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что абонентом потребленная электроэнергия была оплачена не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 071,17 руб.

Помимо этого, истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в размере 655,93 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно установлено судами, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период. Так, ответчиком за май и июнь 2017 года стоимость поставленной электроэнергии была оплачена истцу с избытком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.

Доводы истца со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-126013/2017 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы и обстоятельства не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующих доказательств в материалы дела последним представлено не было.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорные периоды заявителем опровергнут не был.

Вопреки доводам истца о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционным судом также правомерно указано на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Акционерного общества "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-66494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба