Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-28522/20 по делу N А40-24424/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-24424/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-24424/20,

по иску: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЮКОВО"

к ответчику: АО "МТА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЮКОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МТА" о взыскании долга в сумме 213548 рублей 90 копеек, пени в сумме 103858 рублей 68 копеек за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2019 г., пени в размере 10248 рублей 03 копейки за период с 01.06.2017 г. по 30.11.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 г. взыскано с АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЮКОВО" долг в сумме 213548 рублей 90 копеек, пени в размере 114106 рублей 71 копейка, расходы по государственной пошлине в размере 9553 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2015 ГБУ "Жилищник района Матушкино" (управляющий) и АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО (потребитель) заключили договор N 4073/15 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

В соответствии с условиями договора управляющий обязался оказывать заказчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию по адресу нежилого помещения площадью 150,00 квадратных метров (г. Москва, г. Зеленоград, корпус 435), а потребитель, обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно, в том числе НДС.

В силу п.6.7 договора, потребитель получает сводные счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.1 договора, оплата коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию производится потребителем ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счетов; случае если потребитель не прибыл для получения акта сдачи приемки оказанных услуг, а также, в случае не подписания потребителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) его не предоставления управляющему, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми потребителем

В связи с реорганизацией ГБУ "Жилищник района Крюково" путем присоединения к нему ГБУ "Жилищник района Матушкино", с 01.10.2019 г. все права и обязанности по указанному договору перешли к ГБУ "Жилищник района Крюково".

В исполнение договора, истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги, что следует из материалов дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. составляет 213548 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом, поскольку из представленного в дело акта выверки расчетов с потребителем по договору от 01.06.2015 г. N 40573/15, следует, что истцом учтены все произведенные ответчиком платежи; имеется указание на платежные поручение, которые приложены ответчиком к отзыву, как на обоснование не правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, указанные ответчиком спорные платежи истцом учтены.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд приходит к выводу о правомерности представленного истцом расчета, а также, об отсутствии доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 213548 рублей 90 копеек, в связи с чем, долг в заявленной истцом сумме, правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца законная неустойка по состоянию на 30.11.2019 г. в сумме 114106 рублей 71 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности представления истцом акта выверки расчетов, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Данный акт сверки по сути являет расчетом истца по состоянию на 01.03.2020 г., в котором истец суммы по каждому месяцу и суммы по оплате долга ответчиком с указанием платежных документов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензию об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. Со стороны АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" в адрес истца запросы на проведение совместной выверки расчетов не заявлены.

АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" сообщает сведения о номерах платежных поручений, периодах и сроках произведенных оплат, что только подтверждает факты просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг, и соответствует сведениям, содержащимся в актах выверки расчетов с потребителем, что дало основания для взыскания пени в соответствии с нормами действующего законодательства(п. 6.5 договора), то есть, для взыскания законной неустойки.

В реестре платежных поручений, указанных в апелляционной жалобе, ответчиком не верно указана сумма оплаты по платежному поручению от 03.04.2018г.N 694 -725 131,89 руб. (за ноябрь 2017 года) вместо -25 131,89 руб.

Согласно акту выверки расчетов сумма фактической оплаты по указанному платежному поручению составила 25 131,89 руб. (учтена в расчете суммы пени за не соблюдение сроков оплаты по договору).

В силу п.п. 6.6., 6.7., 6.9., 6.10 договора, оплата услуг должна производиться в размере указанном в счетах, получаемых потребителем самостоятельно, с исполнением требований к оформлению расчетных документов, а при нарушении требований к оформлению платежных поручений, представлять распоряжения относительно перечисления суммы платежа.

Кроме того, в п. 6.3. договора, установлена очередность исполнения обязательств. В случаях, когда должник произвел оплату в размере, отличном от суммы выставленного счета, не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступило раньше (ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, оплаты, произведенные ответчиком, отличные от сумм выставленных счетов, засчитываются в счет исполнение ранее не исполненных обязательств.

Фактически истцом заявлен долг за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, что следует из расчета истца по взысканию долга и что не отрицается истцом в отзыве на апелляционную жалобу, указав что дата окончания периода долга - 31.05.2019 г. вместо 31.05.2017 г. указана в результате допущенной опечатки в иске, однако, данная опечатка не влияет на сумму требований по иску, не искажает объемы не исполненных ответчиком обязательств, а приложенные расчеты сумм по долгу, содержат объективную информацию о периодах и суммах.

Все указанные в апелляционной жалобе оплаты учтены истцом при формировании акта выверки расчетов, при направлении претензии, в расчете сумм требований по иску, с учетом пени за просрочку исполнения обязательств.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не был заявлен в суде первой инстанции, при наличии уведомления ответчика судом о слушании дела в порядке норм ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд расценивает данный довод, как злоупотребление правом ответчиком в порядке норм ст. 10 ГК РФ; при этом, апелляционный суд, учитывает, что претензия от 06.12.2019 г. в порядке норм п. 5 ст. 4 АПК РФ направлена в адрес ответчика 09.12.2019 г., что подтверждено материалами дела( л.д.5, 6 с оборотом, т.д.1), а иск подан 10.02.2020 г., в связи с чем, претензионный срок, предусмотренный в п. 5 ст. 4 АПК РФ(тридцать дней с даты отправки) соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-24424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова