Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-21572/20 по делу N А40-24424/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-24424/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МТА"

на решение от 06.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ "Жилищник района Крюково"

к АО "МТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Крюково" (далее - ГБУ "Жилищник района Крюково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мострансагентство" (далее - АО "МТА", ответчик) о взыскании долга в размере 213 548,90 руб., пени в размере 114 106,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Матушкино" (реорганизовано путем присоединения к ГБУ "Жилищник района Крюково", управляющий, истец) и АО "МТА" (потребитель, ответчик) был заключен договор от 01.06.2015 N 4073/15 (далее - договор) на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, согласно условиям которого управляющий обязался оказывать потребителю коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 435, площадью 150 кв. м (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что управляющим во исполнение условий договора в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 были оказаны потребителю услуги, которые последний принял без замечаний, однако не оплатил. В связи с этим, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 213 548,90 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно установлено судами, из представленного в дело акта выверки расчетов с потребителем по договору, следует, что истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, имеются указания на платежные поручения, которые приложены ответчиком к отзыву. Таким образом указанные ответчиком спорные платежи истцом учтены.

Вместе с тем, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора была начислена ответчику неустойка в общем размере 114 106,71 руб., расчет которой был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности представления истцом акта выверки расчетов судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что акт сверки по сути является расчетом истца по состоянию на 01.03.2020, в котором содержатся суммы по каждому месяцу и суммы по оплате долга ответчиком с указанием реквизитов платежных документов. При этом со стороны ответчика в адрес истца запросы на проведение совместной выверки расчетов не заявлены.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата засчитывалась истцом в счет исполнения ранее возникших обязательств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "МТА" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-24424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба