Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-45338/20 по делу N А40-70343/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-70343/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70343/20

по иску ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРАКТ-13" (ИНН 9715316993, ОГРН 1187746509719)

к ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 7725792733, ОГРН 1137746453712)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРАКТ-13" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СЭР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 253,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 10 декабря 2018 года был заключен договор подряда N 37 (далее - Договор).

В соответствии с заключенным договором (п. 1.1. договора) ответчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем пожаротушения (АУВПТ-система автоматического водяного пожаротушения и ВПВ - система внутреннего пожарного водопровода) в соответствии с требованиями технической документации, ТУ, СНИП, ГОСТ, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Договором (п. 3.2. и графиком производства работ-Приложение N 2 к договору) предусматривался срок начала работ - 10.12.2018 г., срок окончания работ - 05.02.2019 г., промежуточные сроки.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 400 126,00 рублей (п. 2.1. договора). Пунктами 2.2.1 - 2.2.2 договора предусматривалась выплата двух авансовых платежей по 44 840,00 каждый. Авансы выплачены 18 и 25 декабря 2018 года, на общую сумму 89 680,00 рублей.

Оплата работ предполагалась по её окончании (п. 2.5 договора).

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства не исполнил, авансовые платежи не отработал.

Авансы выплачены на общую сумму 89 680,00 рублей. Объект для выполнения работы предоставлен, рабочая документация передана, возможность для прохода рабочим на объект обеспечена.

Результаты работ, выполненных с надлежащим качеством и в срок предъявлены не были, авансовые платежи не отработаны.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2019 года было направлено письмо за N 08/37-пр в котором говориться, что на 19.02.2019 г. работы не выполнены, и что истец (ООО "ИСК-13") извещает об отказе от исполнения договора обосновывая свое решение явной невозможностью надлежащего исполнения условий договора подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, что просрочка была им допущена в том числе и по вине Истца, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящихся от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением такой деятельности.

Подписывая Контракт, Подрядчик согласился со всеми его существенными условиями и принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Ответчик не доказал.

При этом, судом также учитывает, что остальные доводы Ответчика указанные в отзыве, были уже предметом рассмотрения по делу N А40-329060/19 и нашли свое отражение в Решение от 27.04.2020 г.

Согласно Решения суда от 27.04.2020 г. по делу N А40-329060/19 по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРАКТ-13" о взыскании 291 065 рублей, мотивировав это тем, что в рамках договора N37 от 10 декабря 2018 года истцом выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, установлено следующее:

"В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, ответчик обоснованно отказался от приемки работ, поскольку указанные работы не могут быть приняты, и использоваться по назначению, а потому, требования истца суд не может признать обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает в полном объеме.".

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 253,98 руб. за период с 22.02.2019 г. по 21.04.2020 г.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 253,98 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Суд принял во внимание, что расходы являются понесенными, однако суд пришел к выводу о чрезмерности их размера.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-70343/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова