Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-37761/20 по делу N А40-328059/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-328059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-328059/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Аникина Андрея Викторовича (ОГРНИП: 317505300082849, ИНН: 507302556200) к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (101000 г. Москва, переулок Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН: 1027700540680, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 5000001042) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401 021,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смирнова Н.Н. по доверенности от 22.1.2019 N 955.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникин Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401 021,06 руб.

Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик 22.09.2020 представил в суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 истцом закрыт расчетный счет N 40802810903640152124 в Банке, открытый на основании заявления истца от 27.03.2018 г. на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 2 220 558 руб. 18 коп. от МП "Инжтехсервис" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 г. по делу N А41-53802/2016 и выданного 17.12.2018 г. на его основании исполнительного листа серия ФС N 021290380.

По состоянию на 20.06.2019 г., то есть на момент закрытия расчетного счета в Банке остаток денежных средств составил 2 326 730 руб. 63 коп., который истец просил перечислить на расчетный счет N 40802810304430000034 в Банке "ФК Открытие" (ПАО).

Согласно банковской выписке Банка "ФК Открытие" (ПАО) за период с 29.04.2019 г. по 25.06.2019 г. на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 938 942 руб. 19 коп. от истца с расчетного счета N 40802810903640152124 в Банке "Возрождение" (ПАО).

Остаток денежных средств в сумме 387 788 руб. 44 коп. на расчетный счет истца в Банк "ФК Открытие" (ПАО) не поступил, поскольку заявитель апелляционной жалобы удержал указанную сумму в качестве повышенной комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета (20% от 1 938 942 руб. 19 коп.).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по его запросам, направленным в соответствии с пп. 1.1 п. 1 и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федерального закона N 115-ФЗ), истцом не представлены в полном объеме необходимые документы.

При этом заявитель ссылается на отсутствие документа, подтверждающего факт расчета по договору уступки между истцом и ООО "Гарант Строй".

Заявитель ссылается на то, что истцом не предоставлен исполнительный лист с отметкой о направлении его на взыскание в сторонние кредитные организации или судебном приставу-исполнителю.

Также заявитель утверждает, что взыскал (списал) с истца комиссию в размере 13% от переведенной суммы (от 1 938 942 руб. 19 коп.) согласно п. 3.13.0 тарифа с учетом ссылки 7, однако в действительности взял комиссию в размере 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

Истец исполнил запросы банка по предоставлению документов, что подтверждается материалами дела, в которые представлена переписка истца с банком по поставленным банком вопросам, разъясняющая в полной мере экономический характер деятельности истца, а также доказательства передачи банку документов на 102 листах в соответствии с запросом (том 2 л.д. 1-173).

Как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Федеральный закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

В ст. 3 указанного закона даются понятия доходам, полученным преступным путем, и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Указание Банка на операцию по зачислению на счет истца денежных средств на основании исполнительного листа по делу N А41-53802/16 в качестве подозрительной операции, правомерно признано судом необоснованным, поскольку согласиться с Банком означает подвергнуть сомнению два судебных акта, вступивших в законную силу:

- решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-53802/2016, согласно которому исковые требования ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" к МП "Инжтехсервис" о взыскании задолженности в сумме 5 293 950, 80 руб. удовлетворены полностью;

- определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, на основании которого произведена замена истца ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" на его правопреемника - истца по настоящему делу.

Замена взыскателя в рамках дела N А41-53802/2016 произведена на основании договора уступки права требования от 29.08.2018 г.

Уступка права требования, в свою очередь, является одним из видов правопреемства в гражданском праве. Данная информация является открытой и Банк без труда мог получить информацию по рассмотрению данного дела.

Исполнительный лист направлен представителем Истца в Банк ВТБ (ПАО) ценным письмом с описью вложения, о чем имеется квитанция от 30.01.2019 г. (идентификационный N почтового отправления 14260031037755), поэтому отметки на исполнительном листе быть не может.

Сомневаясь в указанной операции, заявитель сомневается не только в указанных судебных постановлениях, но и в действиях Банка ВТБ (ПАО), который произвел исполнение в пользу истца по исполнительному листу ФС N 021290380 на основании п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Банка не имелось обоснованных оснований считать спорную операцию сомнительной.

Удержанная комиссия в размере 387 788 руб. 44 коп. неправомерно удерживается заявителем без законных оснований и является для него неосновательным обогащением, поскольку заявителем не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 387 788 руб. 44 коп., а также наличия

оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ вместе с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 232 руб. 62 коп. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 г. N 5-КГ20-8, 2-5744/2018 осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Выше указанный Закон, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием такого контроля, недопустимо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении, условие договора о праве взимания повышенной комиссии в такой ситуации является ничтожным по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с противоречием существу законодательного регулирования.

На основании изложенного выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-328059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова