Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-6035/20 по делу N А27-8585/2020

г. Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А27-8585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (N 07АП-6035/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу N А27-8585/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", город Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 N6-302

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий", город Кемерово (ОГРН 1174205028800, ИНН 4205362707),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - заявитель, ООО "УК "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2020 N 6-302 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "УК "Радуга" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий" (далее - ООО "УК "Кузнецкий", треть лицо).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ООО "УК "Радуга" в полном объеме исполнило свои обязанности по передаче технической документации новой управляющей компании, поскольку по актам приема-передачи передало все имеющиеся в наличии документы.

Для решения вопроса о том, какие именно документы должны быть восстановлены управляющей организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом (далее - МКД), необходимо установить, передавались ли они ей от предыдущей управляющей компании.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусмотрена.

Административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Жилищная инспекция и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленным отзывам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в жилищную инспекцию поступило обращение директора ООО "УК Кузнецкий" об исполнении жилищного законодательства, регламентирующего обязанность передачи технической документации на многоквартирные дома (далее - МКД) и иные связанные с управлением такими домами документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений МКД принято решение выбрать управляющую организацию МКД по адресам: г. Кемерово, ул. Ю. Смирнова, 16, 18; пр. Шахтеров 32, 40А, 85А - ООО "УК Кузнецкий", о чем ООО "УК "Радуга" было уведомлено.

Управление МКД осуществляется ООО "УК Кузнецкий" по ул. 10. Смирнова, 16, 18, пр. Шахтеров, 40А с 01.07.2019; пр. Шахтеров, 85А с 01.09.2019; пр. Шахтеров 32 с 01.11.2019.

Проведенной проверкой 11.02.2020 в деятельности ООО "УК "Радуга" выявлены нарушения требований жилищного законодательства, выразившиеся в не передаче им технической и иной необходимой для управления документации вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК Кузнецкий".

По факту выявленного нарушения должностным лицом жилищной инспекцией 25.03.2020 составлен протокол N 6-302 об административном правонарушении, 08.04.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6-302, в соответствии с которым ООО "УК "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО "УК "Радуга" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.23.2 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и соблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ послужил вывод административного органа о несоблюдении обществом требований части 10 статьи 162 ЖК РФ относительно порядка и сроков передачи технической документации на МКД по адресам: г. Кемерово, ул. Ю. Смирнова, 16, 18; пр. Шахтеров 32, 40А, 85А, новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников помещений в домах.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ закрепляет общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, которым является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статей 44 - 46 ЖК РФ во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов, соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Положениями ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а также в пунктах 2, 3 Порядка передачи копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Требования N 937/пр, действующие в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил N 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в МКД управляющей организации, а в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений указанных МКД было принято решение выбрать управляющую организацию многоквартирными домами по адресам: г. Кемерово, ул. Ю. Смирнова, 16, 18; пр. Шахтеров 32, 40А, 85А - ООО "УК Кузнецкий", о чем ООО "УК "Радуга" было уведомлено.

Управление МКД осуществляется ООО "УК Кузнецкий" по ул. 10. Смирнова, 16, 18, пр. Шахтеров, 40А с 01.07.2019; по пр. Шахтеров, 85А с 01.09.2019; по пр. Шахтеров 32 с 01.11.2019.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "УК "Радуга" по актам приема-передачи передана новой управляющей компании - ООО "УК Кузнецкий" техническая документация и иные связанные с управлением МКД документы на МКД по адресам: пр. Шахтеров, 40А, ул. Юрия Смирнова, д. 16, ул. Юрия Смирнова, д. 18, пр. Шахтеров, д. 85А не в полном объёме, который предусмотрен действующим жилищным законодательством.

По МКД, расположенным по адресам: г.Кемерово, пр. Шахтеров, д.40А, ул. Юрия Смирнова, д. 16, ул. Юрия Смирнова, д. 18, не переданы следующие документы:

1. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

4. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

5. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

6. выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

7. заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

8. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

9. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция; многоквартирного дома (при наличии);

10. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

11 договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

12. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

13. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

14. проектно-сметная документация и исполнительные чертежи;

15. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

16. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

17. сметы описи работ на текущий и капитальный ремонт. 18. журналы заявок жителей за последние 3 года.

По МКД, расположенному по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д.85А не переданы следующие документы:

1. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

3. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4. выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5. заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

6. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

7. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

8. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

9. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

10. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

11. проектно-сметная документация и исполнительные чертежи;

12. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

13. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

14. сметы описи работ на текущий и капитальный ремонт.

15. журналы заявок жителей за последние 3 года.

16. протоколы измерения сопротивления электросетей.

На МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 32 ООО "УК Радуга" техническая и иная необходимая для управления, предусмотренная жилищным законодательством документация вновь выбранной управляющей организации ООО "УК Кузнецкий" до настоящего момента не передавалась.

Допущенные OOО "УК "Радуга" нарушения требований закона, выразившиеся в не передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с его управлением, препятствуют осуществлению новой управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, а также могут повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, имеющих неблагоприятные последствия, как для жителей указанного многоквартирного дома, так и для жителей многоквартирных домов и граждан, находящихся на ближайшей территории.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств передачи в его распоряжение ряда технической документации от предыдущих управляющих компаний отклоняются апелляционным судом.

Требование об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного МКД заключается, в том числе, в ее восстановлении и передаче.

Принимая во внимание то, что заявитель приступил к управлению МКД задолго до начала действия Правил N 416, доводы общества о не передаче ему документации от ранее управляющих компаний является несостоятельными, поскольку без истребуемой документации эксплуатация МКД была бы невозможна (как не мог бы его эксплуатировать и сам заявитель).

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889 и довод о том, что спорная техническая и иная документация своевременно не была передана ООО "УК "Радуга" предшествующей управляющей организацией, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности. Сведения о том, предъявлял ли заявитель соответствующие требования к предшествующей управляющей организации, в дело не представлены. Приведенные заявителем обстоятельства не могут освобождать его от установленных пунктами 24, 26, 27 Правил N 416 обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности признаны судом несостоятельным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Воспрепятствование деятельности ООО "УК Кузнецкий" по управлению спорным МКД, выразилось в уклонении ООО "УК Радуга" от передачи технической документации на эти дома и иных связанных с управлением спорными домами документов вновь избранной управляющей компании, то есть в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения является дата составления акта проверки - 11.02.2020, соответственно срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления от 08.04.2020 N 6-302 не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемой ситуации совершенное обществом правонарушение, выразилось в воспрепятствовании деятельности управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе передачи всей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Апелляционный суд учитывает, что вводя Федеральным законом от 05.05.2014 N 121-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" административное наказание за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов (статья 7.23.2 КоАП РФ), федеральный законодатель принял меры, направленные на ужесточение ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, исходя из реалий существующей действительности.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления жилищной инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, постановлением ГЖИ от 11.07.2019 N 16-302 ООО "УК "Радуга" ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019 указанное постановление изменено в части назначенного штрафа).

Жилищная инспекция назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., что в полной мере соответствует характеру нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-8585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк