Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-28958/20 по делу N А40-22498/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-22498/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года

по делу N А40-22498/19, принятое судьей Подгорной С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

(ОГРН: 1157746131080; юр. адрес: 111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 5, стр. 3, пом. VI, комн. 17, эт. 4)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "НКС", ответчик) о взыскании 335 886 рублей задолженности по договору N 82925338 от 01.05.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 оставлены без изменения.

От ООО "Новый коммунальный стандарт поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда суд первой инстанции от 18.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Новый коммунальный стандарт" в своем заявлении просит пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по новым обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40-91974/19 договор N 82925338 от 01.05.2018 признан незаключенным.

Так, решением арбитражного суда от 05.12.2019 г. по делу N А40-91974/19 договор N 82925338 от 01.05.2018 признан незаключенным.

В рамках настоящего дела суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД ресурса независимо от наличия или отсутствия письменного договора энергоснабжения.

Так, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора в письменной форме у ответчика имеется обязанность оплачивать потреблённый ресурс.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что само по себе обстоятельство того, что договор признан незаключенным, не может служить (при установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела) основанием для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям, поскольку судом по настоящему делу установлено, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Так, заявителем не указано, какие именно, установленные судебными актами по делу N А40-91974/19 фактические обстоятельства необходимо переоценить в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов по существу и подлежат отклонению.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "НКС", не являются для ответчика вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Представленные в обоснование доводов заявления документы являются несостоятельными

Управляющая компания обязана нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, данная правовая позиция содержится в решении Верховного суда РФ от 24.04.2019 N АКПИ19-78.

Вопреки позиции заявителя, наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД ресурса (определение Верховного суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-22498/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская