Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-16586/19 по делу N А40-22498/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-22498/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 04 марта 2021 года в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2020,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ответчик, ООО "Новый коммунальный стандарт") о взыскании задолженности по договору N 82925338 от 01.05.2018 в размере 335 886 руб. за октябрь 2018 года, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") за период с 27.11.2018 по 28.01.2019 в размере 5 843, 13 руб., неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 335 886,09 руб., начиная с 29.01.2019 по 24.02.2019; неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 335 886, 09 руб., начиная с 25.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в многоквартирные дома (далее-МКД) ресурса независимо от наличия или отсутствия письменного договора энергоснабжения.

ООО "Новый коммунальный стандарт обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, нарушением процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что ООО "Новый коммунальный стандарт" как управляющая компания (подрядчик) никакие энергопринимающие устройства из владения собственников в свое владение не принимало. Потребители не делегировали Обществу полномочия на заключение от их имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в собственность потребителей. Собственники помещений в этих многоквартирных домах на общих собраниях приняли решение о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель просит пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по новым обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-91974/19 договор N 82925338 от 01.05.2018 признан незаключенным.

Истец представил отзыв на иск.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.12.2019 по делу N А40-91974/19 договор N 82925338 от 01.05.2018 признан незаключенным.

Данные обстоятельства заявлены ответчиком в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда от 31.05.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что само по себе обстоятельство того, что договор признан незаключенным, не может служить (при установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела) основанием для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям, поскольку судом по настоящему делу установлено, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, независимо от заключения (или незаключения) договора. Суд первой инстанции учел, что взыскание фактически потребленной электроэнергии судом первой инстанции стало следствием того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты потребленной электроэнергии, при этом наличие или отсутствие договора энергоснабжения не имело существенного значения для вынесения решения суда.

Суд первой инстанции также учел, что в тех случаях, когда потребитель пользуется электрической энергией, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом электрической энергией расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Управляющая компания обязана нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, данная правовая позиция содержится в решении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 N АКПИ19-78.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 13.10.2020 по делу N А40-91974/2019 действующим с 2017 года законодательством предусматривается оплата спорных расходов собственниками помещений не в качестве коммунальной услуги, а в виде отдельной строки в составе платы за содержание жилого помещения, внесение которой не зависит от наличия у ответчика соответствующего договора энергоснабжения с истцом.

указал, что действующим с 2017 года законодательством предусматривается оплата спорных расходов собственниками помещений не в качестве коммунальной услуги, а в виде отдельной строки в составе платы за содержание жилого помещения, внесение которой не зависит от наличия у ответчика соответствующего договора энергоснабжения с истцом.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в порядке искового производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

При рассмотрении иска в упрощенном производстве все последующие вопросы по делу могут также рассматриваться в упрощенном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-22498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.