Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-50428/20 по делу N А40-254891/2017

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-254891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р.Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-254891/17, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ к ИП Боярчук А.А. о взыскании задолженности по договору в размере 17 377 813 руб. 33 коп., пени в размере 5 443 872 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по встречному иску: ИП Боярчук А. А. к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ о признании договора от 06.10.2016 г. расторгнутым, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Боярчук А. А. о взыскании суммы задолженности по оплате имущества по Договору в размере 17 377 813 руб. 33 коп., суммы пени за просрочку оплаты имущества по Договору в размере 5 443 872 руб. 86 коп.

ИП Боярчук А. А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ о признании договора от 06.10.2016 г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 636 160 руб. 67 коп.

В обосновании заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению указывает на то, что ИП Боярчуком А.А. не исполнены обязательства по оплате переданного ему имущества.

Истец по встречному исковому заявлению указывает на то, что им оплата за имущество осуществлена, однако данное имущество ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ до настоящего времени ИП Боярчуку А. А. не передано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части. Взыскана с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу ИП Боярчук А. А. сумма неосновательного обогащения в размере 2 185 443 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 19 845 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-254891/17 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-254891/17 прекращено.

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление возвращено ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен определение суд первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в процессе проведения служебного расследования директором Челябинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России представлено 4 товарные накладные на общую сумму 2 185 443,95 руб., каждая из которых подписана ИП Боярчук А.А.

Согласно Акта сверки от 03.07.2017 какой-либо задолженности ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России перед ИП Боярчуком на день составления акта не имело.

ФГАУ "Оборонлес" Миноборы РФ указывает на то, что на момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявленных требований и принятия решения 29.05.2018 ИП Боярчук А.А. умышленно скрыл факт о полученном товаре на сумму 2 185 443,95 руб. согласно товарных накладных:

-N 1/75 от 24.05. 2017 на сумму 571 200 руб.; -N 35/1/1 от 14.06.2017 на сумму 233 049,60 руб.;

-N 35/1/2 от 14.06.2017 на сумму 180 499,20 руб.;

-N 35/1/3 от 14.06.2017 на сумму 1 200 662,40 руб.

Однако, данные товарные накладные не были представлены ИП Боярчуом А.А. с целью введения суд в заблуждение и получение экономической выгоды в размере 2 205 289,58 руб.

Также истец указывает на то, что Постановление МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 по факту фальсификации доказательств со стороны ИП Боярчук А.А. Истцом получено 06.03.2020 за вх. 591, соответственно датой, являющейся основанием для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам является 06.03.2020.

Истец полагает подлежащим пересмотру решение арбитражного суда от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии сост. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанных разъяснений обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 19 и 20 АПК РФ установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Действующим законодательством и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрен порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе предусмотрены основания для пересмотра судебного акта и срок подачи такого заявления.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявителем указано на отсутствие указанных товарных накладных у истца.

Арбитражный суд считает подлежащим отклонению настоящее заявление, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии возможности у истца получить данные товарные накладные от Челябинского филиала.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 подано в арбитражный суд согласно штампу почты России на конверте, то есть за пределом срока подачи подобного рода заявления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-254891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р.Валиев