Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-21512/20 по делу N А40-228055/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-228055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А.Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-228055/19, принятое судьёй Лакобой Ю.Ю., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубовицкая Т.В. по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: Лисаченко А.А. по доверенности от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1 494 090,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции выяснены незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта по октябрь 2018 г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов ф.ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны, перечень которых приведен в приложении N 1 к иску, по неисправности колёсных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107).

Требования Истца основаны на положениях ст.20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. (постановление 09АП-36753/16 от 26.08.2016 по делу А40-10714/16).

Вагоны переданы перевозчику в исправном состоянии и приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик (Ответчик).

Согласно п.2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п.1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408 является нормативным документом, который регламентирует действия работников ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины.

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов.

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Спорные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в пути следования по причине выявления неисправностей по 107 коду - "выщербина обода колеса", угрожающая безопасности движения. В материалы дела представлены справки 2612, согласно информации, в которых вагоны были отцеплены по 107 коду.

"Классификация неисправностей колесных пар и их элементов" ИТМ1-В содержит описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения (Классификация). Причины возникновения неисправности четко определены в Классификации ИТМ1-В и указывают на вину ОАО "РЖД".

Кроме того, истец представляет заключения ФГБОУ ВПО (ИрГУПС, ОмГУПС, УрГУПС) о том, что ползуны и выщербины обусловлены нарушением перевозчиком Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1520. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по снятию неисправных колесных пар и замене их на исправные, который выполняется перевозчиком - ОАО "РЖД" на основании договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытками, возникшими в результате обточки колесной пары.

С целью досудебного урегулирования спора истцом Ответчику до обращения в арбитражный суд были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

АО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской (Федерации закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеуказанным Классификатором и указывают на ответственность ОАО "РЖД", что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами. В результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности АО "ПГК", посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сведения о произведенной ОАО "РЖД" отцепке вагонов по коду 107 содержатся справке о выполненных ремонтах вагонов 2612/ 2653, а также в расчетнодефектной ведомости (РДВ) на текущий отцепочный ремонт вагонов. Справки и РДВ представлены Истцом в комплекте документов по каждому вагону.

Вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по причинам, установленным работниками ОАО "РЖД" (осмотрщиками вагонов) в связи с наличием "выщербин" на поверхности катания колеса. Наличие выщербин Ответчиком не оспаривается. На комиссионный осмотр не явились.

Оспаривая исковые требования, Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленные в материалы дела Истцом акты осмотра не доказывают вину Ответчика в возникновении выщербин и ползунов, а кроме того являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В обоснование Ответчик указывает, что в уведомлениях о вызове представителей вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" на осмотр поврежденных колесных пар не указано место осмотра, не совпадают даты уведомления и даты фактического осмотра, акты осмотров составлены без участия представителей ОАО "РЖД", отказы представителей ОАО "РЖД" от подписания актов не удостоверены актом общей формы.

До проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" уже проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности колесных пар уже были установлены осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" и определены как выщербина обода колеса.

Представители АО "ПГК", составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес, ползуны), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк и зафиксировали тот факт, что работники ОАО "РЖД" не явились на комиссионный осмотр.

Истец, действуя добросовестно, направлял Ответчику телеграммы с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар, на которые Ответчик ни разу не отреагировал и своих представителей не направил.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что представители ОАО "РЖД" участие в комиссионном осмотре не принимали и были лишены права выразить особое мнение не состоятельно и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные Ответчиком акты осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку на совместный осмотр Истец не вызывался.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом на основании представленных в материалы дела телеграмм и актов осмотра выявленных неисправностей представлен анализ данных в виде таблицы, в которой указаны даты проведения ремонта, даты направления телеграмм, даты осмотра.

Согласно уведомления на ремонт вагона по ф.ВУ-23 ОАО "РЖД" в информационную базу ГВЦ была заведена информация о выявленной выщербине (107 код) колесной пары. Неисправность имела браковочные признаки, дальнейшее продвижение поезда с которой угрожало безопасности движения.

Акты осмотра колесных пар были составлены Истцом в день отцепки вагона в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения (представлены в материалы дела по каждому вагону). При этом АО "ПГК", не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика телеграммы с предложением направить уполномоченных представителей для проведения комиссионного расследования неисправностей вагонов, которые представлены в материалы дела.

При этом необходимо отметить, что осмотр спорных колесных пар производился на территории ответчика - на путях ПТО, где круглосуточно, в силу своих должностных обязанностей, находятся специализированные работники ОАО "РЖД", которые и произвели отцепку вагона в ремонт.

АО "ПГК" были направлены телеграммы, в которых был назначен комиссионный осмотр выявленной неисправности колесной пары на конкретную дату, указан контактный телефон диспетчера для оперативной связи.

Однако, представитель РЖД не прибыл в указанную дату, в связи с чем, АО "ПГК" был составлен акт о том, что представитель ОАО "РЖД" не явился на комиссионный осмотр.

Истцом представлены в материалы дела по каждому вагону акты осмотра как на дату отцепки, так и на дату комиссионного осмотра. Представленные Ответчиком акты осмотра не опровергают представленные доказательства Истцом, а напротив, подтверждают факт отцепки и наличие браковочных признаков колесной пары, возникших в пути следования и угрожающие дальнейшей эксплуатации вагона.

При этом необходимо отметить, что осмотр спорных колесных пар в момент отцепки производился на территории ответчика - на путях ПТО, МПТР железнодорожных станций, где круглосуточно, в силу своих должностных обязанностей, находятся специализированные работники ОАО "РЖД", которые и произвели отцепку вагона в ремонт.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что представители ОАО "РЖД" участие в комиссионном осмотре не принимали и были лишены права выразить особое мнение не состоятельно, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявитель в жалобе указывает, что суд при вынесении решения сделал ошибочные выводы с неполным выяснением обстоятельств.

Ответчик пишет, что акты осмотра колесных пар были составлены через 3-6 дней после отцепки вагонов, а не в день отцепки вагонов, как указал суд в решении.

Судом дана оценка доводам Ответчика о том, что в уведомлениях о вызове представителей вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" на осмотр поврежденных колесных пар не указано место осмотра, не совпадают даты уведомления и даты фактического осмотра, акты осмотров составлены без участия представителей ОАО "РЖД", отказы представителей ОАО "РЖД" от подписания актов не удостоверены актом общей формы.

Суд указал на стр. 4 в решении: До проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" уже проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности колесных пар уже были установлены осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" и определены как выщербина обода колеса.

Таким образом, представители АО "ПГК", составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес, ползуны), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк и зафиксировали тот факт, что работники ОАО "РЖД" не явились на комиссионный осмотр.

Истец, действуя добросовестно, направлял Ответчику телеграммы с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар, на которые Ответчик ни разу не отреагировал и своих представителей не направил.

Довод Ответчика о том, что день ремонта и день осмотра совпадают не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В отношении данного довода Ответчика Истцом приводились возражения, представлены были в суд первой инстанции, но ответчиком не опровергнуты.

Ответчик пишет в пояснениях "День ремонта и день осмотра совпадают": Дата осмотра 08.08.2019, дата ремонта 08.08.2018, дата вызова на осмотр 07.08.2018.

Истец не оспаривает указанных дат.

Действительно, дата, на которую вызывали телеграммой для осмотра - 07.08.2018.

В назначенную дату комиссионного осмотра 07.08.2018 был составлен акт (представитель РЖД не явился). Данный акт был представлен в материалы дела в приложении N 2 к возражениям от 09.01.2019.

Ремонт проводился работниками ОАО "РЖД" 08.08.2018. В этот день также был составлен акт при проведении ремонта вагона, но сотрудник ОАО "РЖД" уклонился. Данный акт был представлен в материалы дела в приложении N 2 к возражениям от 30.12.2019.

Таким образом, Ответчик, приводит ссылку на акт, составленный на дату ремонта вагона 08.08.2018, но при этом акт, составленный в день комиссионного осмотра вагона 07.08.2018 игнорирует, хотя оба акта имеются в материалах дела.

Истцом на основании представленных в материалы дела телеграмм и актов осмотра выявленных неисправностей представлен был анализ данных в виде таблицы, в которой указаны даты проведения ремонта, даты направления телеграмм, даты осмотра. Данная таблица была представлена в суд первой инстанции и ответчику (приложение N 4 к возражениям от 09.01.2020). Возражений по представленным документам не поступало от ответчика.

Таким образом, день ремонта и день, назначенный для комиссионного осмотра, не совпадают. АО "ПГК", не имея нормативно установленной обязанности, составило акт в назначенный день для комиссионного осмотра и в день проведения ремонта вагона, что не является взаимоисключающими фактами.

АО "ПГК" были направлены телеграммы, в которых был назначен комиссионный осмотр выявленной неисправности колесной пары на конкретную дату, указан контактный телефон диспетчера для оперативной связи. Однако, представитель РЖД не прибыл в указанную дату, в связи с чем, АО "ПГК" был составлен акт о том, что представитель ОАО "РЖД" не явился на комиссионный осмотр 21.08.2018. Данный акт был представлен в материалы дела в приложении N 2 к возражениям от 30.12.2019.

Таким образом, в материалы дела представлен акт осмотра, составленный в день отцепки и акт комиссионного осмотра, составленный в назначенный день согласно телеграммы, но Ответчик проигнорировал вызывную телеграмму и на осмотр не явился, о чем был составлен акт и также представлен в материалы дела. Наличие телеграммы о вызове представителя ответчика, факт ее получения ответчиком свидетельствует о том, что Ответчик ее проигнорировал, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий ввиду несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-228055/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А.Птанская А.И. Трубицын