Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-33412/20 по делу N А40-40193/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-40193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-40193/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 7734348926, ОГРН 1157746191679) к ОАО "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2315076504, ОГРН 1022302385808) о взыскании 515 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Годулянт А.В. (доверенность от 23.04.2019),

от ответчика - Смирнов М.М. (доверенность от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТИ Снабжение" (далее - истец) к ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (далее - ответчик) о взыскании 515 100 рублей штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", в то время как представленный ответчиком контррасчет основан на документах, не являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в соответствии с контррасчетом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/СТИ-17, по которому исполнитель обязался за оплату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под загрузку собственных или арендованных вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 4.9 договора норматив нахождения вагонов исполнителя под погрузкой или выгрузкой установлен не более трех суток с момента прибытия вагона на станцию назначения; в случае сверхнормативного простоя вагонов исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 600 рублей в сутки за каждый вагон; норматив нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"; в случае несогласия заказчика со временем простоя, заказчик предоставляет исполнителю памятки приемосдатчика и/или ведомости подачи/уборки вагонов; при непредставлении заказчиком указанных документов в течение 10 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

По расчету истца штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки составил 327 000 рублей, на станции выгрузки - 174 600 рублей; общая сумма штрафа за период с января по июнь 2018 года составила 501 600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями договора.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что ряд порожних вагонов прибыли на станцию Тоннельная не в его адрес, а в адрес другого юридического лица - ОАО "Новоросцемент" для отстоя по письму последнего.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело железнодорожными транспортными накладными (например, N ЭТ947499, вагон N 28023372). Дальнейшее использование этого вагона ответчиком для перевозки груза не свидетельствует о том, что вагон находился в пользовании ответчика с момента прибытия на станцию Тоннельная 09.04.2018, истец необоснованно производит расчет ответственности ответчика с 10.04.2018. Довод апелляционной жалобы в части неправильного расчета размера штрафа за простой вагонов на станциях погрузки является обоснованным, применению при разрешении спора подлежит контррасчет ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ряд вагонов, указанных ответчиком в пункте 1 апелляционной жалобы, первоначально прибыли на станцию погрузки не в адрес ответчика, а в адрес другого юридического лица для отстоя. Истец неправомерно использует в расчете данные ГВЦ ОАО "РЖД" о фактическом прибытии вагонов на станцию погрузки без учета даты заявки ответчика, исходя из которой возникает начало периода ответственности ответчика. С учетом изложенного, штраф за сверхнормативное использование ответчиком вагонов на станциях погрузки составляет всего 127 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа за простой вагонов на станции выгрузки является частично неправомерным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4.9 договора право заказчика на взыскание штрафа возникает при наличии правильно оформленной железнодорожной накладной на порожний пробег. В силу пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов является владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; исходя из принятых на себя обязательств по договору, истец является оператором подвижного состава) либо грузополучатель предыдущего рейса, если порожний вагон после выгрузки направляется на станцию пропарки, промывки (истец не относится к таким грузополучателям, поскольку вагоны не направлялись на станцию пропарки, промывки). Следовательно, истец является лицом, ответственным за оформление перевозочного документа. В судебном заседании апелляционной инстанции истец данное обстоятельство не оспаривал, равно как не оспаривал простой части спорных вагонов в ожидании оформления перевозочных документов.

Соответственно, оспариваемая ответчиком сумма штрафа за простой вагонов на станции выгрузки взысканию не подлежит, поскольку отсутствует предусмотренное пунктом 4.9 договора условие о наличии в период простоя правильно оформленной накладной на порожний пробег. В данной части обоснованным является требование в размере 136 200 рублей (согласно контррасчету ответчика).

Ссылка истца на условие договора о признании заказчиком (истцом) обоснованности штрафа в случае непредставления им документов о несогласии со временем простоя вагонов в течение 10 дней, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела. В дело представлены ответы ответчика на выставленные ему истцом претензии, в которых ответчик прямо не признает часть периода простоя вагонов со ссылкой на документы, представление которых предусмотрено договором (памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов). При таких обстоятельствах ответчик не может считаться лицом, признавшим количество суток простоя по правилам пункта 4.9 договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-40193/20 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" 206 400 (двести шесть тысяч четыреста) рублей штрафа, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская