Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24686/20 по делу N А40-40193/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-40193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТИ СНАБЖЕНИЕ": Вихрева Н.В. по доверенности от 13.01.2021,

от открытого акционерного общества "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД": Смирнов М.М. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ СНАБЖЕНИЕ"

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИ СНАБЖЕНИЕ"

к открытому акционерному обществу "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (далее - ООО "СТИ снаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов в размере 515 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 206 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, ООО "СТИ снаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции от 10.06.2020 оставить в силе, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме (с учетом выступления представителя в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 02.02.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Голобородько В.Я. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/СТИ-17, по которому исполнитель обязался за оплату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под загрузку собственных или арендованных вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора норматив нахождения вагонов исполнителя под погрузкой или выгрузкой установлен не более трех суток с момента прибытия вагона на станцию назначения; в случае сверхнормативного простоя вагонов исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 600 руб. в сутки за каждый вагон; норматив нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"; в случае несогласия заказчика со временем простоя, заказчик предоставляет исполнителю памятки приемосдатчика и/или ведомости подачи/уборки вагонов; при непредставлении заказчиком указанных документов в течение 10 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

По расчету истца штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки составил 327 000 руб., на станции выгрузки - 174 600 руб.; на станции выгрузки - 13 500 руб., общая сумма штрафа за период с января по июнь 2018 года составила 515 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями договора.

Установив, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение железнодорожных вагонов; приняв во внимание, что ряд порожних вагонов прибыли на станцию Тоннельная не в адрес ответчика, а в адрес другого юридического лица - ОАО "Новоросцемент" для отстоя по письму последнего, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными; признав верным контррасчет размера штрафа, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец неправомерно использует в расчете данные ГВЦ ОАО "РЖД" о фактическом прибытии вагонов на станцию погрузки без учета даты заявки ответчика, исходя из которой возникает начало периода ответственности ответчика. С учетом изложенного, штраф за сверхнормативное использование ответчиком вагонов на станциях погрузки составляет 127 200 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании штрафа за простой вагонов на станции выгрузки, суд исходил из того, что отсутствует предусмотренное пунктом 4.9 договора условие о наличии в период простоя правильно оформленной накладной на порожний пробег, в связи с чем обоснованным является требование в размере 136 200 руб.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют основания изменения расходов, понесенных истцом на оплаты услуг представителя, несостоятельны, поскольку суд указывает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-40193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ СНАБЖЕНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова Е.В. Кочергина