Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-45161/20 по делу N А40-30059/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-30059/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30059/20

по иску ООО "ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН 7714898865, ОГРН 1137746169626)

к ООО "ЭЛИСС - МАРКЕТИНГ" (ИНН 2335002290, ОГРН 1022304009760)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЭЛИСС-МАРКЕТИНГ" о взыскании задолженности (неоплаченного аванса) в размере 155 000 руб., неустойки в сумме 9741,57 руб. рассчитанной по 14.02.2020, неустойки до момента исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 989 руб., расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что 29 апреля 2019 г. между ООО "Интертрейд" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "Элисс-Маркетинг" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N 1/319 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ стадий: "П" (проектная документация) для объекта: Предприятие по выращиванию цветов в закрытом и открытом грунтах, Краснодарский край, ООО "Элисс-Маркетинг", расположенного по адресу: Россия. Краснодарский край, р-н Кореновский, Восточная окраина г. Кореновска

Согласно п. 2.2. Договора авансовый платеж в сумме 900 000 рублей (Девятьсот тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 20% - подлежит оплате в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ООО "Элисс-Маркетинг" были перечислены денежные средства в меньшем объеме, а именно:

- 06.05.2019 г. по платежному поручению N 5 в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) руб.;

- 16.05.2019 г. по платежному поручению N 7 в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб.;

- 11.06.2019 г. по платежному поручению N 12 в сумме 245 000 (Двести сорок пять тысяч) руб.

Общая сумма аванса составила 745 000 (Семьсот сорок пять тысяч) руб., в результате чего, по мнению Истца, за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 155 000 руб. по оплате аванса.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 453, 425, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор N 1/319 на выполнение проектных работ от 29.04.2019 был расторгнут по инициативе Ответчика в январе 2020 года по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств Истцом и, следовательно, указанный договор прекратил свое действие с 05.02.2020. Суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствует обязанность по перечислению авансового платежа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности. Ссылки ответчика на получение ответчиком результатов выполненных работ до того, как договор был расторгнут в одностороннем порядке подлежат отклонению как не влияющие на правильность изложенных в решении выводов, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления проектной документации в согласованные сторонами сроки, в то время как обстоятельство нарушения сроков выполнения работ стало причиной для отказа от договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-30059/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН 7714898865, ОГРН 1137746169626) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова