Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24412/20 по делу N А40-30059/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-30059/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "ИНТЕРТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНТЕРТРЕЙД"

к ООО "ЭЛИСС - МАРКЕТИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНТЕРТРЕЙД" к ООО "ЭЛИСС - МАРКЕТИНГ" о взыскании задолженности (неоплаченного аванса) в размере 155 000 руб., неустойки в сумме 9741,57 руб. рассчитанной по 14.02.2020, неустойки до момента исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "ИНТЕРТРЕЙД" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. между ООО "Интертрейд" (Исполнитель) и ООО "Элисс-Маркетинг" (Заказчик) был заключен договор N 1/319 на выполнение проектных работ стадий: "П"(проектная документация) для объекта: Предприятие по выращиванию цветов в закрытом и открытом грунтах, Краснодарский край, ООО "Элисс-Маркетинг", расположенного по адресу: Россия. Краснодарский край, р-н Кореновский, Восточная окраина г. Кореновска

Согласно п. 2.2. Договора авансовый платеж в сумме 900 000 руб., в том числе НДС 20% - подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ООО "Элисс-Маркетинг" были перечислены денежные средства в меньшем объеме, а именно: 06.05.2019 г. по платежному поручению N 5 в сумме 400 000 руб.; 16.05.2019 г. по платежному поручению N 7 в сумме 100 000 руб.; 11.06.2019 г. по платежному поручению N 12 в сумме 245 000 руб.

Общая сумма аванса составила 745 000 руб., в результате чего, по мнению Истца, за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 155 000 руб. по оплате аванса.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по перечислению авансового платежа, так как спорный договор расторгнут по инициативе ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-30059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков