Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43570/20 по делу N А40-207905/2017

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-207905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК "Торчино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительной сделки в виде перечисления 02.12.2016 ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" в пользу ООО "СПК "Торчино" денежных средств в размере 1 335 880,00 руб. по делу N А40-207905/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПК "Торчино" - Вотинцев А.С. 15.01.2020

от к/у "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" - Перцев А.С. дов. от 17.07.2020

от СРО СД - Вихорь Д.А. дов. от 14.01.2020

от Князева В.Н. - Смирнова Е.Д. дов. от 20.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "Проэктно- Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" (далее - должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы от 06.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительной сделки в виде перечисления 02.12.2016 ООО "Проэктно- Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" в пользу ООО "СПК "Торчино" денежных средств в размере 1 335 880,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года признана недействительной сделка в виде перечисления 02.12.2016 ООО "Проэктно- Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" в пользу ООО "СПК "Торчино" денежных средств в размере 1 335 880,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПК "Торчино" в пользу ООО "Проэктно -Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" денежных средств в размере 1 335 880,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПК "Торчино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, поданная в установленный срок на обжалование судебного акта, в связи с чем, приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт, представитель учредителя Князева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, СРО СД возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 02.12.2016 должником ООО "Проэктно -Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "СПК "Торчино" в размере 1 335 880,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Проэктно -Производственная Строительная Компания "ТАЙМ", а также платежным поручением N 1172 от 02.12.2016.

Согласно указанной выписке по счету в назначении платежа содержится указание на оплату по договору N 2/12-16 от 02.12.2016.

Полагая, что спорный платеж, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, руководствуясь тем, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом также отклонены были доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.12.2018). Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 06.05.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14.11.2017, оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, т.е. менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости оспариваемых платежей, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2016 года между ООО "СПК "Торчино" и ООО "ППСК "ТАЙМ" был заключен Договор N 2/12-16 на инженерные изыскания (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ППСК "ТАЙМ" поручает, а "СПК "Торчино" принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий (далее "Работы") на объекте: "ЖК "Менделеев", расположенного по адресу: г.Химки, между торговым центром "ИКЕА" и жилым микрорайоном N 7 жилого района Новокуркино (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая стоимость работ составляет 1 335 880 рублей в т.ч. НДС 18 % 203 778.31 рублей.

Оплата работ производится заказчиком авансовым платежом в размере, указанном в пункте 3.1. договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в день заключения договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ППСК "ТАЙМ" оплатило платежным поручением N 1172 от 02.12.2016 г. 1 335 880 рублей в т.ч. НДС 18 % 203778.31 рублей.

Ответчиком в подтверждение исполнения условий договора представлены акт N Т2/12/-16/1 от 30 декабря 2016 года о выполнении инженерно-экологических изысканий на объекте: "ЖК Менделеев, по адресу: г. Химки, между торговым центром "ИКЕА" и жилым микрорайоном N 7 жилого района Новокуркино и технический отчет по результатам радиологических, токсико-химических, микробиологических исследований почв и грунтов, а также исследования атмосферного воздуха и физических факторов риска в составе инженерно-экологических изысканий", проведенного для строительства тепловой сети для теплоснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Московская область, г. Химки, между ТЦ "ИКЕА" и проектируемым жилым микрорайоном N7 жилого района Новокуркино".

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на недоказанность реальности правоотношений между должником и ответчиком, в соответствии с которым произведен спорный платеж, а также на отсутствие экономической целесообразности сделки, поскольку ответчик не мог провести указанные работы ввиду того, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями был введен в эксплуатацию за 10 месяцев до сдачи спорных работ.

Как указано выше, согласно акту N Т-2/12/-16/1 от 30 декабря 2016 года ответчиком были выполнены инженерно-экологические изыскания на объекте: "ЖК Менделеев, по адресу: г. Химки, между торговым центром "ИКЕА" и жилым микрорайоном N 7 жилого района Новокуркино.

Однако проведение соответствующих инженерно-экологических изысканий является обязательным для ввода жилого дома в эксплуатацию.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Исходя из п. 6 ст. 47 ГрК РФ, виды инженерных изысканий, проведение которых необходимо для подготовки проектной документации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 к таковым относятся в том числе инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.44 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр), результаты инженерных изысканий входят в состав документов, необходимых для эксплуатации объектов капитального строительства.

Как следует из п. 1 ст. 53 ГрК РФ, в процессе строительства лицо, выполняющее строительные работы, проводит контроль выполняемых работ на предмет соответствия результатам инженерных изысканий.

Исходя из ст. 55 ГрК РФ, при вводе объекта в эксплуатацию какая-либо дополнительная проверка на соответствие построенного объекта результатам инженерных изысканий уже не проводится.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Кроме того, в соответствии со стр. 36 Технического отчета, представленного ответчиком, (т. 1, л.д. 53) объектом исследовании является проектируемая застройка, что не может соответствовать действительности, т.к. дом уже был введен в эксплуатацию.

При этом согласно стр. 14 Отчета (т.1, л.д. 36) инженерно-экологические изыскания были проведены в ноябре-декабре 2015. Указанные сведения также подтверждаются на стр. 37 отчета, в соответствии с которой отбор проб, натуральные измерения производились 22.12.2015, т.е. за год до заключения договора.

Кроме того, на ст. 34 отчета указано, что исследования проводились испытательной лабораторией, однако, как указано в самом отчете, действие свидетельства испытательной лаборатории истекло 06.05.2012, т.е. до заключения договора.

Судом первой инстанции также установлено, что разрешение N RU50-63-4221-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, в котором были выполнены спорные инженерно-экологические изыскания, было выдано 26.02.2016 (том 2, л.д.15), в то время как договор N 2/12-16 был заключен 02.12.2016.

Соответственно, из этого следует, что на момент заключения договора, соответствующие работы ответчиком не проводились, указанный жилой дом был введен в эксплуатацию за 10 месяцев до заключения спорного договора и все необходимые работы, в том числе по проведению инженерно-экологических изысканий, уже были окончены, что подтверждается разрешение N RU50-63-4221-2016 на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2016.

При этом для установления иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции определением от 05.03.2020 предложил ООО "Ремстрой" (генеральный подрядчик объекта) представить пояснения давалось ли указание ООО "ППСК "ТАЙМ" по повторным инженерным изысканиям почвы и грунта, исследований атмосферного воздуха и физических факторов риска на объекте "ЖК "Менделев", расположенного по адресу: г. Химки, между торговым центром "ИКЕА" и жилым микрорайоном N 7 жилого района Новокуркино, после сдачи объекта в эксплуатацию.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Между тем, в материалы дела не представлены пояснения относительного поручения проведения повторных инженерных изысканий почвы и грунта, исследований атмосферного воздуха и физических факторов риска на объекте после сдачи его в эксплуатацию.

Доводы ответчика о наличии заказа на проведение указанных работ для третьих лиц документально не обоснованы, каких-либо письменных доказательств указанного факта в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены, конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, с учетом изложенного и подтвержденного материалами дела факта введения дома в эксплуатацию после завершения строительства на момент исполнения ответчиком работ по инженерных изысканиям, необходимости в этом не существовало, равно как и экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Также судом принято во внимание, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, так как по данным бухгалтерского баланса, который сдавался должником в налоговые органы (2015 г.), по итогам деятельности за январь-декабрь 2015 г. у должника образовался убыток в размере 269 000 руб.

Кроме того, у ООО "ППСК "Тайм" имелась кредиторская задолженность в размер 14 475 000 рублей. по уплате налога на добавочную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 г., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 г., налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2015 г.

Указанная задолженность была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Также, в соответствующий период ООО "ППСК "Тайм" не исполняло денежные обязательства перед ООО "Юг-Эксперт", возникшие в 2015 г., задолженность перед которым была включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательства того, что работы по проведению инженерных изысканий реально проводились, не представлены, в связи с чем, ответчик и должник знали о невозможности проведения данных работ и, тем не менее, совершили действия, направленные на формальное исполнение сделки, выразившиеся в подписании акта выполненных работ, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ППСК ТАЙМ" обладало признаками неплатежеспособности и имело непогашенную кредиторскую задолженность, сделка совершена без намерения порождения соответствующих правовых последствий, в связи с чем, пришел к правильному выводу о мнимости заключенного договора N 2/12-16 и, как следствие, незаконности списания денежных средств в пользу ООО "ППСК "Тайм" в размере 1 335 880,00 руб.

Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на недоказанность неравноценности встречного предоставления, поскольку судом оспариваемая сделка признана недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая.

Доводы апеллянта о наличии у него допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 21.03.2016, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку реальность выполнения работ по договора с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, не доказана. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого реестра членов СРО информация о членстве ответчика на дату заключения договора N 2/12-16 отсутствует, не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 по делу N А40-207905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПК "Торчино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев