Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-52137/20 по делу N А40-55106/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-55106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-55106/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1037825026579, ИНН: 7811134294)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности по договору N 1516187379392090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 в размере 38 839 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 024 395 руб. 93 коп.

В судебном заседании ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.02.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-289 в размере 77 752 221 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 750 299 руб. 12 коп., зачесть в счет первоначального требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" по делу N А40-55106/20-27-397.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1516187379392090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 в размере 38 839 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 024 395 руб. 93 коп.

Встречное исковое заявление, заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.02.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-289 в размере 77 752 221 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 750 299 руб. 12 коп.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, принятие встречного искового заявления приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, доводы заявителя - отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстацнии приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд первой инстанции уже отмечал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-55106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина