Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-48208/20 по делу N А40-308146/2019

г.Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-308146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-308146/19,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 232 642 561 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019 N 207/4/192д,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.06.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30.000.000,00 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 23.05.2014 N ДГЗ-14/55-КФ (далее - контракт).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что обоснованно начислил и истребовал неустойку за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: "Капитальный ремонт объектов ВИФК, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 63, в/ч N 55" (шифр объекта: 14 55-КФ).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена Контракта - 187 534 309,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить исполнение обязательств по Контракту в следующие сроки:

- дата окончания работ по разработке проектно-сметной документации - 15.08.2014 г.

- дата выполнения работ по капитальному ремонту - 25.09.2014 г.

Однако, в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с условиями Контракта, Генподрядчик выполняет работы по разработке проектной-сметной документации, капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Однако, в ходе исполнения Контракта, при проведении визуальных обследований и обмерных работ по Объекту, при выполнении расчетов и на основании обмерных чертежей, была выявлена необходимость выполнить дополнительные работы.

Также выявлено существенное расхождение объемов работ, предусмотренных ТЗ к Контракту, с фактическими объемами, полученными при проведении обследований, а именно:

увеличение площади фасадов зданий: с 9 450 кв. м - до 16 064,75 кв.м.;

выполнение комплексных работ по водоотведению ливневых вод от здания с устройством отмосток в новом положении, при современной выросшем культурном слое и проведением современных мероприятий по устройству отсечной гидроизоляции кирпичных стен;

- усиление несущих конструкций стен и фундаментов в местах ремонтных действий и в местах ввода инженерных коммуникаций в здания;

- восстановление утраченных и устройство дополнительных, функционально необходимых металлических козырьков над входами.

Кроме того, вследствие отсутствия в составе АРЗ раздела "Ремонт, реставрация, воссоздание, укрепление оснований и фундаментов", Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры было выдано новое АРЗ, с учетом вновь согласованных специальных разделов проекта, а также разработкой отдельных методик и технологий по реконструкции Объекта, являющегося памятником истории и архитектуры.

Из вновь выданного АРЗ, а также в соответствие с нормативной базой в сфере строительства, следует, что работы, которые предполагается выполнять на Объекте, квалифицируются как реконструкция.

В результате обследования Объекта, появилась необходимость в реконструкции наружных инженерных коммуникаций и как следствие увязка данного объекта с проектными решениями по другим корпусам ВИФК и общей схемой инженерных сетей военного городка.

При указанных обстоятельствах, у Ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный Контрактом срок.

В связи с чем, Ответчик 29.12.2014 (письмом N 17092) уведомил Истца о целесообразности расторгнуть Контракт, а работы, предусмотренные спорным Контрактом выполнить в рамках нового государственного Контракта.

Так, 13.07.2017 Ответчик направил в адрес Истца подписанное со стороны Генподрядчика соглашение о расторжении спорного Контракта (письмо от 13.07.2017 N 11955).

10.06.2019 Стороны подписали соглашение о расторжении Контракта.

Из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истребованные денежные средства являлись явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и окончательно сформированных Истцом требований по иску, основанием для предъявления требования о взыскании неустойки послужило не намерение Истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения Ответчиком обязательства в части несвоевременного выполнения работ.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выражен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд резюмировал, что именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявлял требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2014-2015 годы.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (04.07.2014 N 1, от 22.08.2014 N 2, от 26.02.2016 N 3, от 16.03.2017 N 5), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2014-2015 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Кроме того, Стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 6 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 6 следует, что Сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении приводит как раз расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с Дополнительным соглашением N 6.

В соответствии со ст. 6 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Рассматриваемый Государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 93 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р, что следует из преамбулы самого Контракта.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме этого, названное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик заявил письменное ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 21.11.2016.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, согласно действующему законодательству, требования за период, превышающий трехлетний срок до подачи иска в суд, считается поданным за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание встречное неисполнение истцом своих обязательств по Контракту, согласно дополнительному соглашению N 6 от 29.12.2017 к Контракту, с учетом необоснованности начисления неустойки от общей цены Контракта и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30.000.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем, для целей начисления неустойки, подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения соответствующего периода.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 02.12.2016 по 12.12.2016 истек, с учетом разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности",

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении не содержат данных о неустойке за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем не прерывает течение срока исковой давности.

Следует отметить, что 10.06.2019 Стороны подписали соглашение о расторжении Контракта, в связи с этим после 10.06.2019 начисление неустойки неправомерно.

Помимо этого, неправомерно начислять неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту, срок исполнения которых перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств).

Следует обратить внимание на то, что согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-308146/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина