Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24800/20 по делу N А40-308146/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-308146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. N 207/4/3/312д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Айткалиева А.К., дов. N Д-804 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 232.642.561 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 30.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 138-141).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.(т.1, л.д. 40-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на полный комплекс работ, согласно которому генподрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. Цена контракта - 187.534.309,00 руб. (п. 3.1 контракта). В соответствии с разделом 5 контракта, генподрядчик должен завершить исполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата окончания работ по разработке проектно-сметной документации - 15.08.2014 г.; дата выполнения работ по капитальному ремонту - 25.09.2014 г. Однако, в сроки, установленные контрактом, генподрядчиком указанные обязательства не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 18.4 контракта в связи с нарушением обязательств по следующим этапам работ: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации за период с 16.08.2014 г. по 10.02.2020 г. - в размере 117.346.468 руб. 28 коп., выполнение работ по капитальному ремонту за период с 26.09.2014 г. по 10.02.2020 г. - в размере 115.296.093 руб. 17 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 404, 702, 708, 746 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с условиями контракта, генподрядчик выполняет работы по разработке проектной-сметной документации, капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. Однако, в ходе исполнения контракта при проведении визуальных обследований и обмерных работ по объекту, при выполнении расчетов и на основании обмерных чертежей была выявлена необходимость выполнить дополнительные работы. Кроме того, было выявлено существенное расхождение объемов работ, предусмотренных ТЗ к контракту, с фактическими объемами, полученными при проведении обследований. Помимо этого, вследствие отсутствия в составе АРЗ раздела "Ремонт, реставрация, воссоздание, укрепление оснований и фундаментов", Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры было выдано новое АРЗ, с учетом вновь согласованных специальных разделов проекта, а также разработкой отдельных методик и технологий по реконструкции объекта, являющегося памятником истории и архитектуры. Из вновь выданного АРЗ, а также в соответствие с нормативной базой в сфере строительства, следует, что работы, которые предполагается выполнять на объекте, квалифицируются как реконструкция. В результате обследования объекта появилась необходимость в реконструкции наружных инженерных коммуникаций и, как следствие увязка данного объекта с проектными решениями по другим корпусам ВИФК и общей схемой инженерных сетей военного городка.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный контрактом срок, в связи с чем он 29.12.2014 (письмом N 17092) уведомил истца о целесообразности расторгнуть контракт, а работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнить в рамках нового государственного контракта. 13.07.2017 ответчик направил в адрес истца подписанное со стороны генподрядчика соглашение о расторжении спорного контракта (письмо от 13.07.2017 N 11955). 10.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. Из раздела 3 контракта следует, что им было предусмотрено поэтапное выполнение работ. Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р 3 был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения. При этом правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14. Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон. Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса). Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, суд верно установил, что поскольку АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, то у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

При этом начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, и, следовательно, истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил. Пунктом 8.2.6 контракта за генподрядчиком была закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год. Согласно п. 4.1 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2014-2015 годы. В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Однако к контракту были заключены ряд дополнительных соглашений (04.07.2014 N 1, от 22.08.2014 N 2, от 26.02.2016 N 3, от 16.03.2017 N 5), которыми были изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно установил тот факт, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2014-2015 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены. Кроме того, стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, в соответствии с п. 1.2. которого обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. При этом, согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения, сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не были исполнены, а поэтому из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 6 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств, тогда как истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с дополнительным соглашением N 6. Вместе с тем, суд верно отметил, что заключение дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок. При этом названное соглашение является действующим, в судебном порядке не было оспорено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 21.11.2016, которое было правильно признано обоснованным, поскольку требования за период, превышающий трехлетний срок до подачи иска в суд, считается поданным за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности истцом не было представлено.

Помимо указанного, суд с учетом обстоятельства дела верно отметил и то, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнения истцом встречных обязательств, тогда как в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Таким образом, при наличии доказательств просрочки кредитор, срок исполнения обязательств исполнителем для целей начисления неустойки подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения соответствующего периода.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было признано обоснованным, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание встречное неисполнение истцом своих обязательств по контракту, согласно дополнительному соглашению N 6 от 29.12.2017 к контракту, с учетом необоснованности начисления неустойки от общей цены контракта и применении ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в лишь размере 30.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-308146/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина