Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-21424/20 по делу N А40-313964/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-313964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МТУ Ростехнадзора и АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-313964/19,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: АО "Почта России",

о признании незаконными и отмене определений,

при участии:

от заявителя: Марин Д.С. по дов. от 27.03.2020

от ответчика: Муза Ю.А. по дов. от 10.06.2020;

от третьего лица: Федорова А.В. по дов. от 02.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемо признании незаконным и отмене определения МТУ Ростехнадзора (далее также - административный орган) от 30.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении АО "Почта России".

Решением суда от 17.03.2020 заявление АО "Мосэнергосбыт" удовлетворено.

Суд пришел к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в действиях АО "Почта России".

С таким решением суда не согласились МТУ Ростехнадзора и АО "Почта России" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих жалоб, представитель заявителя поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 16.11.2009 между заявителем и третьим лицом заключен договор N 35718464 на продажу АО "Почта России" (абонент) электрической энергии (далее - договор от 16.11.2009).

Приложением N 4 к договору от 01.01.2007 является акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента, который подлежит представлению больницей в адрес административного органа.

Не получив от абонента акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения, общество обратилось в административный орган с заявлением о привлечении абонента к административной ответственности по п.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Определением административного органа от 30.10.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Согласно определению от 30.10.2019 основанием для отказа в привлечении абонента к административной ответственности является то, что в соответствии с представленными документами, схема внешнего энергоснабжения АО "Почта России" осуществляется по третьей категории надежности, что не соответствует первой категории надежности. Согласно п. 31 (1) постановления Правительства РФ от 17.09.2018 N 1096 потребители электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, не относящиеся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и энергопринимающие устройства которых не отнесены к первой категории надежности, вправе составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в порядке, предусмотренном для потребителей, энергопринимающие устройства которых отнесены к первой категории надежности.

В пункте 3.1.25(6) договора от 16.11.2019 проект акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения предоставляется абонентом в адрес сетевой организации для согласования, и указанное не является обязанностью АО "Почта России".

Также административный орган пришел к выводу об отсутствии данных о включении АО "Почта России" в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, что исключает вывод о том, что абонент обязан согласовывать технологическую и (или) аварийную броню в установленном п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядке, и не составление такого акта влечет для него привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о привлечении потребителя к административной ответственности по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В п.7 ст.38 Закона об электроэнергетике также сказано, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Из п.7 ст.38 Закона об электроэнергетике следует, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента должен составляться только лицами, включенными в указанный перечень.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что АО "Почта России" включена в перечень, о котором говорится в п.7 ст.38 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, на АО "Почта России" не может быть возложена обязанность представлять в административный орган акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствуют правовые основания для возбуждения в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что АО "Почта России" не является субъектом административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению положение ч.7 ст.210 АПК РФ.

В ч.7 ст.210 АПК РФ сказано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, в рамках настоящего дела в обязательном порядке подлежит обсуждению вопрос о том, является ли АО "Почта России" лицом, включенным в перечень, предусмотренный п.7 ст.38 Закона об электроэнергетике. Т.е., может ли АО "Почта России" быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Как указано выше, АО "Почта России" таким лицом не является.

Следовательно, АО "Почта России" не может являться и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Как установлено административным органом, энергоснабжение АО "Почта России" осуществляется по третьей категории надежности.

В свою очередь, принадлежность энергопринимающего устройства абонента, относящемуся к вышеуказанной категории потребителей, не является достаточным основанием для обязательного составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Следовательно, во всяком случае отсутствуют правовые основания для возбуждения в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22. КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое определение административным органом является по существу правильным.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правовая позиция по аналогичному спору высказана Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 03.02.2020 по делу N А40-136676/19.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционных жалоб, доводы которых нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-313964/19 отменить.

В удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров