Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39427/20 по делу N А40-101500/2018

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-101500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЦ "Тушино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-101500/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, о признании заявления конкурсного управляющего ООО "БЦ "Тушино" о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным частично

при участии в судебном заседании: от Казаченко С.А. - Трунова М.А. дов. от 07.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Тушино" (ОГРН 1117746488518, ИНН 7733770966) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

01.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "БЦ "Тушино" Казаченко С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Пополитов Александр Григорьевич (24.09.1957 г.р., место рождения - г. Красноводск, Ашхабадской обл. Туркменской ССП).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Казаченко С.А., Пополитова А.Г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 9, 16, 32, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал заявление конкурсного управляющего ООО "БЦ "Тушино" обоснованным частично:

Привлек Пополитова Александра Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЦ "Тушино" в размере 2 426 983 руб. 60 коп.,

Взыскал с Пополитова Александра Григорьевича в конкурсную массу ООО "БЦ "Тушино" денежные средства в размере 2 426 983 руб. 60 коп.,

В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "БЦ "Тушино" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа, привлечь Казаченко Савватия Александровича к субсидиарной ответственности в размере 2 426 983,60 рублей, взыскать с Казаченко Савватия Александровича в конкурсную массу ООО "БЦ "Тушино" денежные средства в размере 2 426 983 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "БЦ "Тушино" указывает, что факт неподачи Казаченко С.А. в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения признаков неплатежеспособности должника подтверждается тем, что дело о банкротстве ООО "БЦ "Тушино" возбуждено только 15.05.2018 по заявлению кредитора должника - ООО "Русстайл Трейдинг", в то время как обязательства ООО "БЦ "Тушино" перед кредиторами возникли намного ранее 15.05.2018

Таким образом, должник не имел возможности исполнять обязательства перед контрагентами уже в январе 2017 года.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "БЦ "Тушино" полагает, что должник по состоянию на 31.01.2018 отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, Казаченко С.А. обязан был обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 31.01.2018.

До настоящего времени Казаченко С.А. не передал конкурному управляющему документы, требование исполнительного документа не исполнил. Исполнительный лист находится на исполнении в подразделении судебных приставов.

Надлежащим субъектом является Казаченко Савватий Александрович, а не Пополитов Александр Григорьевич.

Казаченко Савватий Александрович являлся генеральным директором до 12 сентября 2019 года, то есть оставался контролирующим должника лицом даже после введения наблюдения.

Данный факт также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, которым суд истребовал у Казаченко Савватия Александровича имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "БЦ "Тушино" за три года до введения наблюдения и по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (с 01.01.2015 г. по 04.09.2018 г.).

Таким образом, контролирующим должника лицом за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве являлся только Казаченко Савватий Александрович, а не Пополитов Александр Григорьевич.

В материалы дела N А40-101500/18-8-111 Казаченко С.А. не представлены доказательства внесения соответствующих изменений в отношении генерального директора в ЕГРЮЛ, трудовой договор, заключенный с Пополитовым А.Г., акт приема-передачи документов в отношении общества от Казаченко С.А. Пополитову А.Г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Казаченко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился.

От ООО "РУССТАЙЛ ТРЕЙДИНГ" поступило ходатайство о процессуальной замене конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. на ООО "РУССТАЙЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7733778919 / ОГРН 1117746751935), в котором он, не обжаловав судебный акт в установленном законом порядке, также просит привлечь Казаченко Савватия Александровича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу ООО "БЦ ТУШИНО" денежные средства в размере 2 426 983,00 рублей. При этом ссылается на статью 61.17 Закона о банкротстве и на то, что по итогам процедуры выбора способа распоряжения конкурсным управляющим подготовлен Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.08.2020 г., согласно которому сумма требований, определенная по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, составляет 1 051 303,48 руб.

Ходатайство ООО "РУССТАЙЛ ТРЕЙДИНГ" о процессуальной замене суд оставляет без удовлетворения, поскольку замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов производится арбитражным судом после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, замена не производится при не вступившем в законную силу судебном акте и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Соответственно, заявление подано преждевременно.

Более того, в привлечении Казаченко Савватия Александровича к субсидиарной ответственности было отказано.

Также следует отметить, что взыскателем является не конкурсный управляющий (которого просит заменить Заявитель ходатайства), а должник.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Казаченко С.А., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2019, т.е. после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство об истребовании в налоговом органе информации о лицах, исполняющих обязанности генерального директора должника в 3-х летний период.

В материалы дела поступили данные уполномоченного органа, в соответствии с которыми Решением от 12 сентября 2018 года единственный участник Общества прекратил полномочия Казаченко С.А. и сформировал единоличный исполнительный орган в составе Пополитова Александра Григорьевича (24 сентября 1957 года рождения, зарегистрирован: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, 8А, кв. 500).

Таким образом, контролирующими должника лицами за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве являются Казаченко Савватий Александрович, Пополитов Александр Григорьевич.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего в части привлечения Казаченко С.А. к субсидиарной ответственности необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, Казаченко С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

1.1. неподачу заявления о банкротстве должника на основании ст. 61.12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") и

1.2. невозможность полного погашения требований ООО "БЦ "Тушино" на основании ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает кратчайшие сроки для подачи заявления в арбитражный суд, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Заявитель, утверждая о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО "БЦ "Тушино" к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, указывает на то, что у Должника ранее даты возбуждения дела о банкротстве Должника (ранее 15.05.2018 г.) возникли обязательства перед кредитором - ООО "Русстайл Трейдинг", подтвержденные решением арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-164650/17 64-1413 (вступило в законную силу 28.02.2018 г.). По мнению Заявителя, в период возникновения указанной задолженности генеральный директор Должника в течение месяца со дня возникновения признаков неплатежеспособности Должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела не усматривается и Заявителем не доказано, что размер взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-164650/17 64-1413 долга в сумме 1 025 888,48 руб. позволяет полагать, что наличие данной задолженности было связано именно с неплатежеспособностью Должника или ее погашение привело бы к невозможности дальнейшего исполнения им требований иных кредиторов.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Казаченко С.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом также документально не подтвержден.

Согласно отчету арбитражного управляющего N 106322 от 09.04.2019 г., размещенному в открытом источнике в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/AuReportCard.aspx?rid=91f95cca-83b5-4b95-95ac-57dcf565, балансовая стоимость имущества Должника на 31.12.2017 г. составляет 16 951 000,00 руб.

Согласно открытым данным в сети Интернет, на сайте Росстата размещен бухгалтерский баланс ООО "БЦ "Тушино" за 2017 г., согласно которому балансовая стоимость имущества Должника также составляет 16 951 000 руб.

Таким образом, размер активов Должника в соответствии с данными его бухгалтерского баланса за 2017 год (16 951 000,00 руб.) существенно превышает задолженность перед ООО "Русстайл Трейдинг" по решению арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. (1 025 888,48 руб.).

Кроме того, Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "БЦ "Тушино" не имело возможности исполнять обязательства перед контрагентами уже в мае 2016 года.

С данным выводом суд первой инстанции не согласился, так как ИФНС N 33 в своем требовании о включении в реестр требований кредиторов по уплате обязательных платежей перед РФ указывает, что задолженность у ООО "БЦ "Тушино" составляла 3 078 810,88 рублей, однако частично была урегулирована, и после частичного урегулирования задолженности составила 1 144 302,47 рублей.

В связи с чем, Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Наличие неисполненного судебного акта при возможности погашения задолженности не образует обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, поскольку само по себе наличие неисполненного судебного акта при отсутствии иных квалифицирующих признаков не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рисковый характер предпринимательской деятельности не может давать гарантий, что при осуществлении деятельности у общества не возникнет задолженностей, даже при должной осмотрительности и добросовестности контролирующих органов.

Наличие у Должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у Казаченко С.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении от 21.12.2017 N 53, в пункте 16 которого указано, что "Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказательства того, что неисполнение Должником своих обязательств перед названным кредитором связано именно с отсутствием денежных средств у Должника, а не в связи с наличием обычного спора хозяйствующих субъектов, Заявителем не представлены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "БЦ "Тушино" Аскарова Р.Н. о привлечении Казаченко С.А. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не установил.

При этом, изучив материалы дела, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего в части привлечения Пополитова А.Г. к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подп. 2 п.1. настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п.4 ст. 61.11 Закона о банкротстве)

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу А40-101500/18-8-111 суд обязал руководителя и иные органы управления передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность исполнительного органа должника в течении трех дней с даты открытия конкурсного производства передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 10 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично либо возложить данную обязанность на главного бухгалтера организации (пп.7,12 Приказа).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Наличие у контролирующего лица соответствующих полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом, а также подтверждение отнесения его к лицам, на которых возложена обязанность по организации ведения или ведению бухгалтерского учета и хранению документов

Пополитовым А.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации и п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.8 и 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ПС РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами подтверждается, в том числе, судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от "26" января 2015 г. по делу N А40-96427/2013.

Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п.4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 6 Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, когда банкротство юридического лица вызвано собственником имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, имеющими право дачи обязательных указаний или возможность влияния на принятие решений и осуществление действий, на данных лиц может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам, если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Пополитова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кредиторская задолженность ООО "БЦ "Тушино", включенная в реестр требований кредиторов реестр требований, составила 2 426 983,60 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий повторно указывает на одни и те же обстоятельства, но при этом не представляет доказательств в подтверждение своей позиции, на что было указано судом первой инстанции (доказательства того, что неисполнение Должником своих обязательств перед названным кредитором связано именно с отсутствием денежных средств у Должника, а не в связи с наличием обычного спора хозяйствующих субъектов. Заявителем не представлены.).

Конкурсный управляющий указывает в качестве одного из оснований к привлечению к субсидиарной ответственности Казаченко С.А. непередачу в установленный срок бухгалтерской и иной документации.

Конкурсный управляющий указывает на то, что до настоящего времени Казаченко С.А. не исполнено требование исполнительного документа по передаче бухгалтерской документации.

Однако Постановлением пристава от 31.05.2019 N 224766/19/77056-ИП исполнительное производство по выданному исполнительному листу об истребовании у Казаченко С.А. бухгалтерской документации прекращено.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что контролирующим должника лицом за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве являлся только Казаченко С.А., а не Пополитов А.Г. Указывает на незаконность оспариваемого судебного акта, в котором суд указал на то, что именно Пополитовым А.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако именно конкурсным управляющем заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности Пополитова А.Г. именно за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства внесения соответствующих изменений в отношении генерального директора в ЕГРЮЛ, трудовой договор, заключенный с Пополитовым С.А.

Однако Казаченко С.А. сложил свои полномочия генерального директора, единственным участником общества он не является с 19 июня 2018 года (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "РУССТАИЛ ТРЕЙДИНГ" о процессуальной замене оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-101500/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЦ "Тушино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев