Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-43663/20 по делу N А40-109645/2019

Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "МегаЛана" - Трофимчук В.О. дов. от 21.05.2020

от ГК АСВ- Добровольский К.В. дов. от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 поступило ходатайство ООО "МегаЛана" об отложении проведения первого собрания кредиторов ЗАО "ФРИТ" до рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок, и имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 ходатайство ООО "МегаЛана" об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МегаЛана" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 08.05.2020 по 22.05.2020 было проведено первое собрания кредиторов ЗАО "Фрит", проведенное в форме заочного голосования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 решения собрания кредиторов от 22.05.2020 признаны недействительными.

В связи с указанным, временным управляющим ЗАО "Фрит" было назначено повторное первое собрание кредиторов на 31.07.2020.

В обоснование ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов ЗАО "ФРИТ" кредитор ООО "МегаЛана" сослался на наличие не рассмотренных требований кредиторов, поданных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство ООО "МегаЛана", исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, то присутствие в реестре требований должника требований соответствующих кредиторов, может существенно повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что размер нерассмотренных требований кредиторов, с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не могут быть признаны незначительными, поскольку позволяют говорить о возможности их влияния на исход голосования. Указанное обстоятельство свидетельствовало о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "МегаЛана" об отложении проведения первого собрания кредиторов ЗАО "ФРИТ" до рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 о признании решений собрания кредиторов от 22.05.2020 недействительными, в связи с чем первое собрание кредиторов должника уже состоялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко