Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-45305/20 по делу N А40-234769/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-234769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. по делу N А40-234769/19, по иску Публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьих лиц ООО "ГПН-СЗ", ООО "Несте-Санкт-Петербург", о взыскании 5 254 144 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Степанов В.В. (по доверенности от 20.12.2019 г.); от ответчика Фомин И.А. (по доверенности от 24.12.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 5 254 144 руб. 65 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично с учетом снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 2 713 228 руб. 35 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем по которым является истец, в период времени с октября по ноябрь 2018 г. осуществило перевозку вагонов.

Копии спорных железнодорожных накладных представлены в материалы дела, номера которых указаны в расчете пеней.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно ст. Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню. Расчёт пени ответчиком оспорен, представлен контррасчёт требований с их обоснованием.

Истец, рассмотрев доводы ответчика, произвел уменьшение размера штрафа, предъявленного ко взысканию.

Уточненный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на наличие в вводной части решения суда первой инстанции ссылки на третье лицо ООО "РН-Северо-Запад", в то время, как данное лицо не было привлечено к участию в деле не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц грузополучатели ООО "ГПН-СЗ", ООО "Несте-Санкт-Петербург", что отражено в соответствующем определении.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенных ограничениях признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не был лишен права рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Вышеприведенные нормы не носят императивный характер, и отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов по п. 6.7 Правил N 245 в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей необоснованны.

По спорным железнодорожным накладным ответчик представил письма грузополучателей ООО "ГПН-СЗ" и ООО "Несте Санкт-Петербург" о неподведении вагонов (том 5, л.д. 6, 25, 43, 97; том 7, л.д. 38, 57; том 8, л.д. 30, 72, 91, 92; том 10, л.д. 78, 97, 102, 115; том11, л.д. 8, 50, 64).

Как усматривается из содержания этих писем, данная невозможность была обусловлена сверхнормативной отгрузкой вагонов в адрес пути необщего пользования грузополучателей, то есть по причинам, не зависящим от ООО "ГПН-СЗ" и "Несте Санкт-Петербург".

Фактически причина задержки вагонов по вышеуказанным железнодорожным накладным вызвана не виной грузополучателя, а приемом ОАО "РЖД" к перевозке вагонов с нефтепродуктами в количестве, превышающим перерабатывающую способность путей грузополучателей.

Из представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов также не усматривается вина грузополучателей ООО "ГПН-СЗ" и ООО "Несте-Санкт-Петербург".

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил анализ занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2017 г. N 1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО "РЖД" в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением N 1325р. Согласно п. 2 указанных Методических рекомендаций Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ.

Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в приложении N 2 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2827.

Таким образом, по настоящему делу ответчиком не был представлен надлежащий и полный комплект документов для освобождения его от ответственности за нарушение сроков доставки грузов на основании п. 6.7 Правил N 245. Ответчиком в частности не представлены памятки приемосдатчика, выписки из книги уведомлений, ведомости подачи и уборки вагонов, которые дают основания полагать о вине грузополучателя в просрочке доставке груза.

Копии актов общей формы в данном случае не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ссылка ответчика на представленные им накопительные ведомости является несостоятельной, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают вину грузополучателей.

Кроме того, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Представленные в материалы дела оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда (том 5, л.д. 9, 28, 46, 101; том 7, л.д. 41, 60; том 8, л.д. 33, 75, 94; том 10, л.д. 81, 100, 118; том 11, л.д. 11, 53) не подписаны сотрудниками ОАО "РЖД" и не содержат номера вагонов, как того требуется в соответствии с п. 4.7 Правил N 26, следовательно, данный документ составлен перевозчиком ненадлежащим образом.

Апелляционный суд также учитывает, что по эпизоду с грузополучателем ООО "РН-Северо-Запад" ответчиком были представлены подписанные данным грузополучателем извещения (том 6, л.д. 78, 88; том 7, л.д. 119) с указанием причины задержки вагонов в пути следования из-за невозможности приема их станцией назначения в связи с занятостью путей общего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки вагонов ООО "РН-Северо-Запад", а также соответствующие акты общей формы, что подтверждает обоснованность увеличение сроков доставки грузов по п. 6.7. Правил N 245 и истец в этой части признал доводы ответчика обоснованными, уменьшив размер исковых требований.

В отношении грузополучателей ООО "ТПН-СЗ" и ООО "Несте Санкт-Петербург" ответчиком представлены извещения иного содержания, из которых, как указывалось выше, следует, что задержка по спорным отправкам произошла из-за сверхнормативной отгрузки вагонов в адрес ООО ТПН-СЗ" и ООО "Несте Санкт-Петербург", при этом доказательства нарушения технологических нормы выгрузки указанными грузополучателями ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для увеличения сроков доставки грузов по п. 6.7 Правил N 245 по эпизоду с доставкой грузов грузополучателям ООО ТПН-СЗ" и ООО "Несте Санкт-Петербург" отсутствуют в связи с недоказанностью ответчиком их вины.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-234769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев