Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-44593/20 по делу N А40-195286/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19646/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-195286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-195286/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 005 917,29 руб. в пользу ООО "МегаСтрой", применения последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО "НерудТехСтрой"

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ООО "НерудТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин В.Е., член Ассоциации МСРО АУ "Содействие".

Определением суда от 29.07.202 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "МегаСтрой" денежных средств в размере 2 005 917,29 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что им оспорены сделки должника по перечислению 15.05.2017 в пользу ООО "МегаСтрой" денежных средств в размере 2 005 917,29 руб. с основанием платежа "оплата за материалы".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе в опровержение выводов суда конкурсный управляющий приводит выводы о том, что суд первой инстанции не правомерно не принял о внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед контрагентами вследствие недостаточности денежных средств и иного имущества. Так, решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-143417/2017, от 24.04.2019 по делу N А40-312737/2018 с должника взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 6, регулирующий определение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или перечисления денежных средств, указывает, что из названных судебных актов следует, что неосновательное перечисление денежных средств в суммах 19 299 350, 10 руб. и 194 979 236 руб. (основной долг) имело место соответственно с 10.03.2017 и с 28.04.2017.

На этом основании конкурсный управляющий сделал вывод о том, что на момент совершения сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемое перечисление совершено безвозмездно, доказательства исполнения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд вправе признать факт недоказанным. Непредставление документов, подтверждающих исполнение, презюмирует безвозмездный характер оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должник вывел имущество с целью недопущения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки совершены безвозмездно, что недоступно независимым участникам гражданского оборота и свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Исходя из поведения сторон, следует вывод, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что имеется вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве,

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.08.2019.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства должника превышали размер имеющегося у него в соответствии с данными бухгалтерской отчетности имущества.

Материалы дела не содержат сведений об аффилированности ответчика с должником. Следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений ООО "МегаСтрой" было известно о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт взыскания с должника неосновательного обогащения по указанным конкурсным управляющим решениям суда при отсутствии в материалах дела относимых доказательств неплатежеспособность должника не подтверждает.

Кроме того, решения суда (от 10.11.2017 и от 24.04.2019), на которые в доказательство неплатежеспособности ссылается конкурсный управляющий, приняты после совершения оспариваемой сделки (15.05.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 303-ЭС16-18295 по делу N А51-2757/2016, сам по себе факт отсутствия у арбитражного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Доказательства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-195286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов