Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-44857/20 по делу N А40-117707/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-117707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-117707/19 по иску ООО "Санторин" (ОГРН: 1034700579407) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН: 1037739514196),

третье лицо - Прокуратура Оренбургской области,

о взыскании задолженности в размере 136 779 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Докучаева Е.Н. по доверенности от 15.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санторин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании 136 779, 57 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Прокуратура Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ООО "Санторин" взысканы расходы в размере 127 109 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4813 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Оренбургской области подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы Генеральная прокуратура Российской Федерации указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений действующего законодательства прокуратурой не допущено, что подтверждается решениями судом общей юрисдикции, при этом законом не предусмотрена ответственность за вред, причиненный правомерными действиями, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возмещения заявленного вреда за счет государственной казны.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Прокуратура Оренбургской области указывает, что действия или решения прокуратуры незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования в настоящем деле заявлены о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении N 12-24/2018 в Ленинском районном суде города Оренбурга и Оренбургском областном суде.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении ООО "САНТОРИН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Оренбургского областного суда от 13.03.2018 частично удовлетворена жалоба ООО "САНТОРИН", постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Областной суд признал правильным вывод судьи районного суда о том, что вменяемые ООО "САНТОРИН" действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что нарушение вменяемых требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но в указанной части обвинение судьей не рассмотрено, поэтому дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом города Оренбурга 10.04.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО "САНТОРИН" по части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд, рассмотрев вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с настаиванием ООО "САНТОРИН" на проверке в его действиях состава правонарушения, исследовал обстоятельства и в мотивировочной части постановления пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "САНТОРИН" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несмотря на прекращение производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд одновременно сделал вывод об отсутствии в действиях истца состава правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество направляло в служебную командировку из г. СанктПетербурга в г. Оренбург для участия в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Оренбурга, состоявшихся 24.10.2017, 08.11.2017 и 20.11.2017, штатного юриста Шумилова А. А. при этом выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно.

В период командировки Шумилова А.А с 23.10.2017 по 25.10.2017 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (3 дня, из расчета одни сутки в г. Оренбурге -800 руб.) - 2400 руб.;

2. Расходы на такси от места проживания до аэропорта Санкт-Петербурга "Пулково" -900 руб.;

3. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Оренбург - 6401.67 руб.;

4. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "Факел" - 500 руб.;

5. Расходы на проживание в гостинице "Факел" - 2500 руб.;

6. Расходы на проездные билеты на самолет г. Оренбург - г. Москва - г. СанктПетербург- 11572,33 руб.;

7. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания -1000 руб., всего 25274 руб. 00 коп.

В период командировки Шумилова А.А с 07.11.2017 по 09.11.2017 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (3 дня. из расчета одни сутки в г. Оренбурге -800 руб.) - 2400 руб.;

2. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Оренбург и обратно - 16486 руб.;

3. Расходы на страхование при перелетах - 300 руб.;

4. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "Факел" - 600 руб.;

5. Расходы на проживание в гостинице "Факел" - 2300 руб.;

6. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания - 750 руб., всего 22836 руб.

В период командировки Шумилова А.А с 19.11.2017 по 21.11.2017 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (3 дня. из расчета одни сутки в г. Оренбурге -800 руб.) - 2400 руб.;

2. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Оренбург и обратно - 17936 руб.;

3. Расходы па такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "Факел" - 500 руб.;

4. Расходы на проживание в гостинице "Факел" - 2300 руб.;

5. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания - 750 руб., всего 23886 руб.

На судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга вынес постановление по делу об административном правонарушении (N 5-681/2017) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, общество обратилось с жалобой в Оренбургский областной суд, при этом понесло расходы на почтовое отправление в размере 156 руб. 75 коп.

В целях защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество направляло в служебную командировку из г. Москвы в Оренбургский областной суд штатного юриста Буркова Л.А. (участвовал в судебных заседаниях 14.02.2018 и 13.03.2018), при этом выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно.

В период командировки Буркова Л.А. 14.02.2018 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (1 день, из расчета одни сутки в г. Оренбурге - 800 руб.) - 800 руб.;

2. Расходы на проездные билеты на самолет г. Москва - г. Оренбург - 6142,82 руб.;

3. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "МИА" - 700 руб.;

4. Расходы на проживание в гостинице "МИА" - 2300 руб.;

5. Расходы на проездные билеты на самолет г. Оренбург - г. Москва - СанктПетербург -8758 руб.;

6. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб., всего за указанный период командировки Буркова Л.А. общество израсходовало 19100 руб. 82 коп.

В период командировки Буркова Л. А. с 13.03.2018 по 14.03.2018 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (2 дня, из расчета одни сутки в г. Оренбурге - 800 руб.) - 1600 руб.;

2. Расходы на такси от места проживания до аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" - 920 руб.;

3. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Оренбург - 5202 руб.;

4. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб.;

5. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "МИА" - 800 руб.;

6. Расходы на проживание в гостинице "МИА" - 2100 руб.;

7. Расходы на проездные билеты на самолет г. Оренбург - г. Москва - СанктПетербург -8208 руб.;

8. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб.;

9. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания - 950 руб., а всего 20580 руб. 00 коп.

Решением Оренбургского областного суда от 13.03.2018 по делу N 12-24/2018 частично удовлетворена жалоба общества, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Оренбурга 10.04.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с этим, суд в мотивировочной части постановления указывает выводы об отсутствии вины общества и события административного правонарушения.

В целях защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество направляло в служебную командировку из г. СанктПетербурга в г. Оренбург штатного юриста Буркова Л.А. (участвовал ав судебном заседании 10.04.2018), которой выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно.

В период командировки Буркова с 09.04.2018 по 10.04.2018 общество израсходовало:

1. Суточные расходы (2 дня, из расчета одни сутки в Московской области -800 руб.) -1600 руб.;

2. Расходы па проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Оренбург и обратно - 19546 руб.;

3. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб.;

4. Расходы на проживание в гостинице "МИА" - 2100 руб.:

5. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания -1300 руб., всего 24946 руб. 00 коп.

Указав, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено органами прокуратуры незаконно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отсутствовало, при этом сумма убытков, фактически понесенных обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судами общей юрисдикции, составила 136779 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец представил кассовые документы, указав, что поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы признается служебной командировкой, представителю, участвовавшему в судебном разбирательстве, должны быть выплачены суточные; нормы суточных расходов устанавливаются Положением ООО "САНТОРИН" "Служебные командировки", утвержденные распоряжением от 11.10.2016 N 1, которые составляют для поездок в город Оренбург 800 руб. за одни сутки.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 127109 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, при этом понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника Генеральной Прокуратуры, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Так, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 12 разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Генеральной Прокуратуры, в чьем ведомстве находится должностное лицо, действия которого о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными.

Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма понесенных обществом судебных расходов документально не подтверждена.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы, отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд, рассмотрев вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "САНТОРИН" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, несмотря на прекращение производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сделав вывод об отсутствии в действиях истца состава правонарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-117707/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук