Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-22582/19 по делу N А40-117707/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-117707/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Докучаева Е.Н. дов. от 16.10.2019 N 8/6-00-1267-2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санторин"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации

третье лицо - Прокуратура Оренбургской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - ООО "Санторин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 136 779, 57 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ООО "Санторин" взысканы расходы в размере 127 109 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4813 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу. При этом судебная коллегия, ознакомившись с поступившим от третьего лица отзывом, определила указанный отзыв возвратить вследствие неприложения в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв подан третьим лицом истцом в электронном виде, то указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении ООО "САНТОРИН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Оренбургского областного суда от 13.03.2018 частично удовлетворена жалоба ООО "САНТОРИН", постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Областной суд признал правильным вывод судьи районного суда о том, что вменяемые ООО "САНТОРИН" действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что нарушение вменяемых требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но в указанной части обвинение судьей не рассмотрено, поэтому дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом города Оренбурга 10.04.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО "САНТОРИН" по части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд, рассмотрев вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с настаиванием ООО "САНТОРИН" на проверке в его действиях состава правонарушения, исследовал обстоятельства и в мотивировочной части постановления пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "САНТОРИН" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, несмотря на прекращение производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд одновременно сделал вывод об отсутствии в действиях истца состава правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество направляло в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Оренбург для участия в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Оренбурга, состоявшихся 24.10.2017, 08.11.2017 и 20.11.2017, штатного юриста Шумилова А. А. при этом выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно.

В период командировки Шумилова А.А с 23.10.2017 по 25.10.2017 общество израсходовало: 1. Суточные расходы (3 дня, из расчета одни сутки в г. Оренбурге -800 руб.) - 2400 руб.; 2. Расходы на такси от места проживания до аэропорта Санкт-Петербурга "Пулково" - 900 руб.; 3. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Оренбург - 6401.67 руб.; 4. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "Факел" - 500 руб.; 5. Расходы на проживание в гостинице "Факел" - 2500 руб.; 6. Расходы на проездные билеты на самолет г. Оренбург - г. Москва - г. Санкт-Петербург- 11572,33 руб.; 7. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания - 1000 руб., всего 25274 руб. 00 коп. В период командировки Шумилова А.А с 07.11.2017 по 09.11.2017 общество израсходовало: 1. Суточные расходы (3 дня. из расчета одни сутки в г. Оренбурге -800 руб.) - 2400 руб.; 2. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Оренбург и обратно - 16486 руб.; 3. Расходы на страхование при перелетах - 300 руб.; 4. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "Факел" - 600 руб.; 5. Расходы на проживание в гостинице "Факел" - 2300 руб.; 6. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания - 750 руб., всего 22836 руб. В период командировки Шумилова А.А с 19.11.2017 по 21.11.2017 общество израсходовало: 1. Суточные расходы (3 дня. из расчета одни сутки в г. Оренбурге -800 руб.) - 2400 руб.; 2. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Оренбург и обратно - 17936 руб.; 3. Расходы па такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "Факел" - 500 руб.; 4. Расходы на проживание в гостинице "Факел" - 2300 руб.; 5. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания - 750 руб., всего 23886 руб.

На судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга вынес постановление по делу об административном правонарушении (N 5- 681/2017) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, общество обратилось с жалобой в Оренбургский областной суд, при этом понесло расходы на почтовое отправление в размере 156 руб. 75 коп.

В целях защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество направляло в служебную командировку из города Москвы в Оренбургский областной суд штатного юриста Буркова Л.А. (участвовал в судебных заседаниях 14.02.2018 и 13.03.2018), при этом выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно.

В период командировки Буркова Л.А. 14.02.2018 общество израсходовало: 1. Суточные расходы (1 день, из расчета одни сутки в г. Оренбурге - 800 руб.) - 800 руб.; 2. Расходы на проездные билеты на самолет г. Москва - г. Оренбург - 6142,82 руб.; 3. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "МИА" - 700 руб.; 4. Расходы на проживание в гостинице "МИА" - 2300 руб.; 5. Расходы на проездные билеты на самолет г. Оренбург - г. Москва - Санкт-Петербург -8758 руб.; 6. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб., всего за указанный период командировки Буркова Л.А. общество израсходовало 19100 руб. 82 коп. В период командировки Буркова Л. А. с 13.03.2018 по 14.03.2018 общество израсходовало: 1. Суточные расходы (2 дня, из расчета одни сутки в г. Оренбурге - 800 руб.) - 1600 руб.; 2. Расходы на такси от места проживания до аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" - 920 руб.; 3. Расходы на проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Оренбург - 5202 руб.; 4. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб.; 5. Расходы на такси от аэропорта г. Оренбурга до гостиницы "МИА" - 800 руб.; 6. Расходы на проживание в гостинице "МИА" - 2100 руб.; 7. Расходы на проездные билеты на самолет г. Оренбург - г. Москва - Санкт-Петербург -8208 руб.; 8. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб.; 9. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания - 950 руб., а всего 20580 руб. 00 коп.

Решением Оренбургского областного суда от 13.03.2018 по делу N 12-24/2018 частично удовлетворена жалоба общества, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела Ленинским районным судом города Оренбурга 10.04.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении общества по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с этим, суд в мотивировочной части постановления указывает выводы об отсутствии вины общества и события административного правонарушения.

В целях защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество направляло в служебную командировку из города Санкт-Петербурга в город Оренбург штатного юриста Буркова Л.А. (участвовал в судебном заседании 10.04.2018), которой выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно.

В период командировки Буркова с 09.04.2018 по 10.04.2018 общество израсходовало: 1. Суточные расходы (2 дня, из расчета одни сутки в Московской области -800 руб.) - 1600 руб.; 2. Расходы па проездные билеты на самолет г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Оренбург и обратно - 19546 руб.; 3. Расходы на страхование при перелетах - 400 руб.; 4. Расходы на проживание в гостинице "МИА" - 2100 руб.: 5 А40-117707/19 5. Расходы на такси от аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" до места проживания - 1300 руб., всего 24946 руб. 00 коп.

Указав, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено органами прокуратуры незаконно, событие административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовало, при этом сумма убытков, фактически понесенных обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судами общей юрисдикции, составила 136 779 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец представил кассовые документы, указав, что поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы признается служебной командировкой, представителю, участвовавшему в судебном разбирательстве, должны быть выплачены суточные; нормы суточных расходов устанавливаются Положением ООО "САНТОРИН" "Служебные командировки", утвержденные распоряжением от 11.10.2016 N 1, которые составляют для поездок в город Оренбург 800 руб. за одни сутки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истца на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, при этом понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника Генеральной Прокуратуры, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд, рассмотрев вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "САНТОРИН" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, несмотря на прекращение производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сделав вывод об отсутствии в действиях истца состава правонарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, подлежащих взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-117707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев