Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-45038/20 по делу N А40-302209/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-302209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-302209/19 по иску ООО "Бамос Трейд" (ОГРН: 1077758446116) к ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании с города Москвы в лице ДГИ г. Москвы, за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 32 892 054,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2019 по 01.10.2019 в размере 773 188,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев М.С. по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: Дэ Ля Куэста М.Э. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМОС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы задолженности в размере 31 287 516 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2019 в размере 1 740 898 руб. 89 коп., процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Департамент городского имущества города Москвы подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Бамос Трейд" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами.

Согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по 38 многоквартирным домам в соответствии со статьей 161 ЖК РФ выбрано ООО "Бамос Трейд".

В силу статей 157, 161 ЖК РФ для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами ООО "Бамос Трейд" заключен договор теплоснабжения N 01.095018 ТЭ от 01.12.2015 с ПАО "МОЭК", договор теплоснабжения N 01.001439 ТЭ от 01.02.2009, договор на поставку горячей воды N 01.001439 ГВС от 01.02.2009.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по поименованным в исковом заявлении адресам: - Зубовский бульвар, д. 29 - 1396,20 кв.м.; - Зубовский бульвар, д. 31-33 - 620,40 кв.м.; - Зубовский проезд, д. 2, корпус 2 - 858, 20 кв.м.; - Комсомольский проспект, д. 15, стр. 2 - 1219,50 кв.м.; - Комсомольский проспект, д. 17 - 1386,00 кв.м.; - Комсомольский проспект, д. 19 - 2242,20 кв.м.; - Комсомольский проспект, д. 21/10 - 3698,40 кв.м.; - Льва Толстого, д. 8, строение 3 - 116,70 кв.м.; - Несвижский переулок, д. 14 - 74,10 кв.м.; - Оболенский переулок, д. 9, корпус 18 - 356,10 кв.м.; - Оболенский переулок, д. 9, корпус 3 - 772,40 кв.м.; - Пуговишников переулок, д. 15 - 322,40 кв.м.; - Пуговишников переулок, д. 16 - 360,9 кв.м.; - Пуговишников переулок, д. 5 - 24,7 кв.м.; - Пуговишников переулок, д.9 - 13 кв.м.; - Россолимо, д. 6/25 - 717,7 кв.м.; - Тимура Фрунзе, д. 30 - 204,8 кв.м.; - Тимура Фрунзе, д. 8/5 - 1126 кв.м.; - Фрунзенская 1-я, д. 6 - 707,8 кв.м.; - Фрунзенская 1-я, д. 8 - 123,6 кв.м.; - Фрунзенская набережная, д. 14 - 1127,1 кв.м.; - Фрунзенская набережная, д. 2/1 - 541,3 кв.м.; - Фрунзенская набережная, д. 32 - 1005,6 кв.м.; - Хользунова переулок, д. 10 - 79,1 кв.м.; - Хользунова переулок, д. 6 - 733,2 кв.м.; - Языковский переулок дом 5/9 корпус 4 - 317 кв.м.; - Языковский переулок дом 5/9 корпус 5 - 47,9 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, согласно уточненным данным составляет 35 394,80 кв.м.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик обязанность по содержанию имущества и оплате эксплуатационных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 31 287 516 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 056-0219 от 07.06.2019 с требованием об оплате спорных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на нежилые помещения у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы у ответчика возникла обязанность вносить плату за коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период составил 1 740 898 руб. 89 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 08.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно "Департамента", а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и нежилых помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что право собственности на нежилые помещения Департамента городского имущества города Москвы подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

Ссылка не передачу в собственность нежилых помещений по следующим адресам: Комсомольский проспект, д. 15, стр.1 - 124,10 кв.м., Комсомольский пр-т, д.5/2, площадь помещения 508,40 кв.м., Комсомольский пр-т, д.7, стр.1. площадь помещения 66,30 кв.м., Пуговишников пер., д. 8, площадь помещения 138,70 кв.м., Фрунзенская набережная, д. 10, площадь помещения 275,70 кв.м., Фрунзенская наб., 26, площадь помещения 149,40 кв.м., Фрунзенская наб., 36/2, площадь помещения 645,50 кв.м., Языковский пер., д. 5/9 площадь помещения 82,40 кв.м., подлежит отклонению, поскольку указанные помещения исключены из расчета исковых требований, при этом нежилое помещение по адресу Фрунзенская набережная, д.8, общей площадью 74,1 кв.м. истцом к расчету в настоящем требовании.

Общая площадь нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, согласно уточненным данным истца составляет 35 394,80 кв.м.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче спорных помещений третьим лицам, а также наличии права собственности на них у иных лиц, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о применении истцом неверного норматива при расчете объемов ХВС, ГВС и, следовательно, стоимости горячего и холодного водоснабжения.

В силу пункта 6 раздела 2 "Условия предоставления коммунальных услуг" Правил N 354 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с п.40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме.

Абзац пятый пункта 6 Правил предусматривает определение объема коммунальных ресурсов в нежилом помещении расчетным способом в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению регулируется п. 42 и формулой 4 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

В городе Москве в месяц установлена норма расхода горячей воды на человека в 4,745 кубических метров в месяц.

Поскольку Правила N 354 приравнивают нежилые помещения к жилым, то истцом произведен расчет ГВС в соответствии с формулой 4 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Довод ответчика, что истцом применен в расчете норматив потребления холодного и горячего водоснабжения, который установлен законодателем только в отношении жилых помещений, неправомерен.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон Постановления Правительства Москвы N 566 от 28.07.1998 также обоснованно отклонен судом, поскольку указанное постановление регулирует отношения сторон при заключении договоров на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Приложение 3 Постановление касается заключение договоров по отдельностоящим административным зданиям, так как в примечаниях указаны часы работы административных зданий, тогда как нежилые помещения ответчика находятся в жилых многоквартирных домах.

ООО "Бамос Трейд" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Таким образом, в отношении сторон настоящего спора применимо Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом произведенный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-204372/2018 удовлетворены требования по спорным помещениям за предшествующий период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-302209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук