Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22341/20 по делу N А40-302209/2019

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-302209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриев М.С., дов. от 15.05.2020

от ответчика - Назимова З.Х., дов. N 33-Д-1252/20 дов. от 10.12.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по иску ООО "БАМОС ТРЕЙД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БАМОС ТРЕЙД" Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 31 287 516 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2019 в размере 1 740 898 руб. 89 коп., процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по 38 многоквартирным домам выбрано ООО "Бамос Трейд" (статус управляющей организации подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами).

Для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами истцом заключен договор теплоснабжения N 01.095018 ТЭ от 01.12.2015 с ПАО "МОЭК", договор теплоснабжения N 01.001439 ТЭ от 01.02.2009, договор на поставку горячей воды N 01.001439 ГВС от 01.02.2009.

Городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по поименованным в исковом заявлении адресам (перечень адресов также приведен в обжалуемых судебных актах).

Общая площадь нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, согласно уточненным данным составляет 35 394,80 кв. м.

Обращаясь с иском, истец указал, что обязанность по содержанию имущества и оплате эксплуатационных услуг ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 31 287 516 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 056-0219 от 07.06.2019 с требованием об оплате спорных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку право собственности на нежилые помещения Департамента городского имущества города Москвы, в отношении которых истцом оказывались услуги по содержанию имущества и эксплуатационные услуги в спорные периоды, подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, при этом доказательств их оплаты оказанных истцом услуг, либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче спорных помещений третьим лицам, а также наличии права собственности на них у иных лиц, ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Довод ответчика, что истцом применен в расчете норматив потребления холодного и горячего водоснабжения, который установлен законодателем только в отношении жилых помещений, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-302209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.