Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-23973/20 по делу N А40-337291/2019

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-337291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технокомспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-337291/19

по иску ООО "Параллели" (ОГРН 1137746216816)

к ООО "Технокомспецстрой" (ОГРН 1027739573652)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волгин А.Ю. по доверенности от 23.06.2020; диплом номер ДВС1326229 от 25.03.2001;

от ответчика: Постников Н.А. по доверенности от 09.07.2020; диплом номер КНД014810 от 04.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллели" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технокомспецстрой" о взыскании 15 300 000 руб. арендной платы по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2017 N 21-08/17, начисленной за период с мая 2018 по сентябрь 2019, и 810 640 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 13.09.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 ООО "Параллели" (арендодатель) и ООО "Технокомспецстрой" (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа N 21-08/17, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для производственных целей бетононасос на гусеничном ходу, указанный в приложении N 1 к договору, с правом выкупа, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование им на условиях договора.

Срок договора аренды согласно п.1.2 - 3 месяца.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2017.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование техникой арендатор выплачивает арендную плату согласно приложению N 1 к договору; ежемесячная арендная плата за технику вносится арендатором 100% авансовыми платежами не позднее 30-го числа предшествующего месяца.

В п.1.5 договора установлено, что по окончании срока аренды, при условии уплаты арендатором всех арендных платежей арендодатель принимает на себя обязательство передать арендатору право собственности на технику путем ее продажи по выкупной стоимости. Продажа техники осуществляется на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого арендодателем и арендатором в срок не позднее 10-ти дней с момента оплаты последнего арендного платежа.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору за период с мая 2018 по сентябрь 2019, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 15 300 000 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 810 640 руб. 99 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств возврата техники из аренды как и доказательств уплаты выкупной стоимости ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с п.27 (абз.2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 27.02.2020 на основании п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом суд не принял возражения ответчика, поскольку никаких доводов свидетельствующих о необходимости проведении еще одного судебного заседания ответчик не привел.

Следовательно, суд правомерно учитывал, что ответчик фактически использовал условия п.4 ст.137 АПК РФ для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил доказательств невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средством связи.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Следовательно, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не указал в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие заключением мирового соглашения, утвержденным решением суда в рамках дела N А40-115619/18, в котором стороны согласовали условия договора купли-продажи спорной техники, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Текст мирового соглашения, утвержденный решением суда по делу N А40-115619/18, условий о расторжении договора аренды не содержит. Кроме того, условия мирового соглашения ответчиком добровольно не исполнены. 20.09.2018 судом принято определение о выдачи истцу исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения на взыскание арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2017 по апрель 2018, а также судебных издержек. Исполнительный лист на взыскание выкупной стоимости техники не выдавался, доказательств уплаты выкупной стоимости ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности техники находится у истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-337291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко