Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22413/20 по делу N А40-337291/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-337291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Параллели" (ООО "Параллели") - Феофилов Н.А. по дов. от 23.06.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (ООО "Технокомспецстрой") - Мамонов И.Ю. по дов. от 09.07.2020 г.,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технокомспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года

по иску ООО "Параллели"

к ООО "Технокомспецстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллели" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технокомспецстрой" о взыскании 15 300 000 руб. арендной платы по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2017 г. N 21-08/17, начисленной за период с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г., и 810 640 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 г. по 13.09.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 104 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-337291/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-337291/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Технокомспецстрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Технокомспецстрой" от ООО "Параллели", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технокомспецстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Параллели" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по другому делу N А40-115619/2018, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по настоящему делу N А40-337291/2019, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор аренды прекратил свое действие заключением мирового соглашения, утвержденным решением суда от 11.07.2018 г. по другому делу N А40-115619/2018, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения судов; отклонен с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суды пришли к выводу о том, что текст указанного мирового соглашения, условий о расторжении договора аренды не содержит; условия мирового соглашения ООО "Технокомспецстрой" добровольно не исполнены; 20.09.2018 г. судом в рамках другого дела N А40-115619/2018 вынесено определение о выдачи истцу исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения на взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек; исполнительный лист на взыскание выкупной стоимости техники не выдавался, доказательств уплаты выкупной стоимости ООО "Технокомспецстрой" не представлено. В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что право собственности на технику, являющуюся предметом аренды спорного договора, принадлежит истцу - ООО "Параллели".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Технокомспецстрой" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 г. N 305-ЭС15-9906, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 13903/10, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Технокомспецстрой" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технокомспецстрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-337291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова