Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-45009/20 по делу N А40-224807/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-224807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1867)

по делу N А40-224807/19

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (ОГРН 1197746397243, 127473, город Москва, Селезневская улица, дом 28 строение 1, эт 4 пом 401)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Кашина Ю.В. по доверенности от 04.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" о взыскании неустойки по договору о подключении теплоснабжения N 11/18-511 от 05.07.2018 за период с 04.10.2018 по 01.11.2018 в размере 874 879 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-224807/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор N 11/18-511 от 05.07.2018 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства (жилой комплекс) по указанному в договоре адресу к системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о подключении плата за подключение составляет 60 336 552 руб. 94 коп.

В пункте 4.2 договора согласован порядок оплаты: 15% платы за подключение в размере 9 050 478 руб. 44 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 20.07.2018); 50% платы за подключение в размере 30 168 261 руб. 47 коп. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся оплата в размере 21 117 783 руб. 03 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Исходя из положений пункта 5.3 договора о подключении, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате договора исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заявителем сроков исполнения обязательств, указанных, в том числе в пункте 4.2 договора, а также иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, исполнение обязательств по подключению приостанавливается, срок исполнения обязательств исполнителя продлевается на срок неисполнения своих обязательств заявителем, также исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Срок подключения согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 18 месяцев с даты заключения договора.

Ссылаясь на то, что общество нарушило сроки внесения платежей, установленные в пункте 4.2 договора (оплата второго этапа произведена 01.11.2018, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик должен был перечислить денежные средства в срок до 03.10.2018), истец рассчитал неустойку по пункту 5.3 договора за период с 04.10.2018 по 01.11.2018 в размере 874 879 руб. 58 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения N 11/18-511 от 05.07.2018 применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Как при этом следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных судебном акте N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, при рассмотрении дел по требованию исполнителя по договору о технологическом присоединении о взыскании с заказчика по такому договору неустойки за невнесение предусмотренной такими договорами платы, следует различать случаи, в которых неустойка взыскивается за просрочку оплаты выполненных работ и случаи, в которых такая неустойка начисляется за просрочку внесения авансовых платежей по таким договорам.

В первом случае неустойка подлежит взысканию во всяком случае, если заказчиком допущено нарушение обязательств по оплате, в то время как во втором случае взыскание неустойки допустимо лишь тогда, когда это право прямо и явно предусмотрено соглашением сторон соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения должно было быть произведено не позднее 18 месяцев с момента заключения договора. В связи с этим в соответствии с договором истцу надлежало обеспечить технологическое присоединение объекта ответчика к системе теплоснабжения не позднее января 2020 года.

Как указывает истец и следует из его расчета, просрочка внесения ответчиком второго платежа составила 29 дней.

Следовательно, с учетом пункта 5.4 договора, предусматривающего право исполнителя приостановить исполнение обязательств исполнителя на срок неисполнения своих обязательств заявителем, в случае, если такое приостановление со стороны исполнителя имело место, подключение должно быть осуществлено не позднее февраля 2020.

Вместе с тем, как указали представители сторон, и следует из материалов дела, подключение объектов ответчика к системе теплоснабжения до настоящего времени истцом не осуществлено. Доказательства обратного суду не представлены, на наличие таких доказательств стороны не ссылались.

При этом на неисполнение ответчиком каких-либо иных своих обязательств, препятствующих подключению, истец также не ссылался, соответствующие доказательства тому не представил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства исполнения собственных обязательств по договору и несения им в связи с этим каких-либо расходов (убытков).

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца по сути представляют собой требование взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей (предварительной оплаты) по договору в отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору со стороны самого истца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что договором прямо не предусмотрено права истца требовать от ответчика уплаты неустойки в случае невнесения им сумм предварительной оплаты.

Кроме того, следует отметить обоснованным довод ответчика о том, что пункт 4.2 договора содержит условие о том, что 50% платы за подключение в размере 30 168 261 руб. 47 коп. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения, что с учетом отсутствия фактического подключения, свидетельствует о ненаступлении окончательного срока оплаты.

При этом, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС17-6131 от 07.06.2017, при рассмотрении споров из договоров о технологическом присоединении положения таких договоров о неустойке за внесение оплаты по договору не могут толковаться расширительно, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Оценив условия договора N 11/18-511 от 05.07.2018, не свидетельствующее бесспорно в своей совокупности о достижении сторонами договора соглашения о праве истца начислять ответчику неустойку за невнесение авансовых платежей, учитывая формулировку пункта 4.2 договора в части, касающейся определения порядка и срока внесения второго платежа, принимая во внимание, что требования истца представляют собой требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей (предварительной оплаты) по договору, в отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору со стороны самого истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору о подключении теплоснабжения N 11/18-511 от 05.07.2018 за период с 04.10.2018 по 01.11.2018 в размере 874 879 руб. 58 коп.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что в п. 4.2 Договора первая часть предложения противопоставлена второй (с помощью союза "но"): у Заказчика есть 90 дней с момента заключения договора, но в случае, если подключение осуществляется раньше, чем через 90 дней, обязанность по оплате должна быть исполнена до даты фактического подключения, является необоснованным и противоречит условиям заключенному сторонами Договора.

Как следует из п. 3.1 Договора срок подключения по Договору - в течение 18 (Восемнадцати) месяцев с даты заключения договора.

То есть, технологическое подключение должно было быть осуществлено Истцом в срок до 05 января 2020 года.

Следовательно, заключая Договор, Истец и Ответчик точно понимали, что выполнение технологического подключения в сроки менее 90 дней не является возможным.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предельный срок выполнения Ответчиком обязанности по оплате второй части цены Договора был установлен сторонами при заключении Договора равным дате фактического технологического подключения, а, следовательно, довод апелляционной жалобы Истца о том, что судом первой инстанции дана неверная трактовка п. 4.2 Договора, является необоснованным, противоречит условиям Договора и не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договором установлена ответственность Ответчика за нарушение срока внесения платы за подключение, а право на начисление неустойки по Договору по спорной части платежа ставится в зависимость от сроков внесения Ответчиком платы за подключение, является необоснованным, противоречит условиям Договора и не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе Истца на судебную практику также является необоснованной, так как во всех приведенных делах условиями договоров технологического присоединения были предусмотрены конкретные даты исполнения обязательств по оплате 50% платы за подключение, в отличие от условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а плата была произведена ответчиками значительно позднее указанных дат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 года по делу N А40-224807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук