Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-21414/20 по делу N А40-224807/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-224807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Гордеев Д.М., доверенность от 16.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" Кашина Ю.В.. доверенность от 04.06.2020,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору о подключении теплоснабжения N 11/18-511 от 05.07.2018 за период с 04.10.2018 по 01.11.2018 в размере 874 879 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты авансовых платежей основан на не правильном толковании условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами заказчик и исполнитель заключили договор N 11/18-511 от 05.07.2018 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства (жилой комплекс) по указанному в договоре адресу к системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о подключении плата за подключение составляет 60 336 552 руб. 94 коп.

В пункте 4.2 договора согласован порядок оплаты: 15% платы за подключение в размере 9 050 478 руб. 44 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 20.07.2018); 50% платы за подключение в размере 30 168 261 руб. 47 коп. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся оплата в размере 21 117 783 руб. 03 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Согласно пункту 5.3 договора о подключении, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате договора исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заявителем сроков исполнения обязательств, указанных, в том числе в пункте 4.2 договора, а также иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, исполнение обязательств по подключению приостанавливается, срок исполнения обязательств исполнителя продлевается на срок неисполнения своих обязательств заявителем, также исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Срок подключения согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 18 месяцев с даты заключения договора.

Полагая, что ответчиком нарушен срок внесения платежей, установленные в пункте 4.2 договора (оплата второго этапа произведена 01.11.2018, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик должен был перечислить денежные средства в срок до 03.10.2018), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Кроме того, суды указали на то, что, несмотря на внесение предусмотренных платежей заказчиком исполнителю, подключение объектов ответчика к системе теплоснабжения до настоящего времени истцом не осуществлено.

Фактически требования истца представляют собой требование взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей (предварительной оплаты) по договору в отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору со стороны самого истца, договором прямо не предусмотрено права истца требовать от ответчика уплаты неустойки в случае невнесения им сумм предварительной оплаты, суды правомерно отклонили заявленные требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование истцом условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-224807/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев