Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43631/20 по делу N А40-153552/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-153552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-153552/18 по иску ООО "Гарант - информационные системы" (ОГРН 1123926019645, ИНН 3914802059) к ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" (ОГРН 1155031001586, ИНН 5031114381) о взыскании задолженности по договору поставки,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант - информационные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 1/17-П в сумме 17 498 432 руб. 26 коп., неустойки в сумме 1 431 635 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-153552/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 кассационная жалоба ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 определение суда от 23.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 июня 2020 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу N А40-153552/18 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30 июля 2020 года по делу N А40-153552/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельством заявитель считает:

- подписание истцом ООО "Гарант - информационные системы" товарных накладных N 39 от 04.04.2017 года на сумму 15 470 417 руб., включая НДС 18%, на передачу оборудования и N 40 от 04.04.2017 года на сумму 2 028 015,26 рублей, включая НДС 18%, на передачу программного обеспечения, заверенных оттиском печати истца и подтверждающих передачу ответчиком ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" и принятие истцом поставки продукции во исполнение условий Договора поставки N 1/17П от 03.04.2017 года;

- выдача ответчиком ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" по просьбе истца ООО "Гарант - информационные системы" и получение последним доверенности на принятие груза у грузоотправителя - ЗАО "АЛГОНТ" (подрядчик ответчика), что подтверждается квитанцией почтового отправления и нотариально удостоверенной электронной перепиской ООО "ГРАНТ - Информационные системы" и ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства и доказательства подтверждают, что ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Вместе с тем, то обстоятельство, что с момента подписания договора и до момента истечения гарантийного срока, составляющего в соответствии с п. 6.1 договора поставки 12 месяцев с даты приемки продукции, т.е. до 04.04.2018 года, ответчик ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" - не получал какой-либо претензии от истца ООО "ГРАНТ - Информационные системы" по исполнению Договора поставки N 1/17П от 03.04.2017 года, а последний их не направлял.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает и не предполагает возможность стороны по делу после вступления судебного акта в силу фактически реализовывать право на предоставление суду новых доказательств, которые могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" реализовало свое право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, однако, заявителем был пропущен срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы 26.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019, с учетом установленного судами надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела мог знать об имеющихся доказательствах, если бы проявил должную осмотрительность, кроме того, ответчик не доказал, что в силу каких-либо причин не мог их истребовать, либо заявить ходатайство об их истребовании.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что его право нарушено, поскольку при отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, будет иметь место повторное взыскание по исполненным им обязательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку сторона не лишена возможности защищать свое право путем обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-153552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко