Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-25362/19 по делу N А40-153552/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-153552/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арзамасцев С.В., по доверенности от 07 06 2019,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 года принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску ООО "Гарант - информационные системы"

к ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 кассационная жалоба ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, указывая, что обжалуемое определение не содержит результатов рассмотрения всех доводов ответчика, положенных им в основание заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении дела судом кассационной инстанции в нарушение норм статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика изложил доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае, как установлено судом округа обжалуемое решение суда первой инстанции, изготовлено в полном объеме 26.09.2018 и вступило в законную силу 29.10.2018 (с учетом выходных дней).

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" обратилось с кассационной жалобой 13.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование, а также по истечении предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

Проверив доводы заявителя, суд округа, установил, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, отметив, что несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о начавшемся судебном процессе и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, пришел к выводу о том что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из подачи кассационной жалобы за пределами пресекательного срока, установленного нормой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Довод жалобы об отсутствии оценки всех доводов ответчика, положенных им в основание заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что ответчик является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 года по делу N А40-153552/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова