Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-38963/20 по делу N А40-272379/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-272379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40- 272379/19 по иску Давыдова Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (ОГРН 1137746953244), обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб Центр" (ОГРН 1167746075639) о признании договора недействительным 3-е лицо - Компания "МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "Железнодорожные активы" - Фоменкова Н.Г. по доверенности от 22.07.2020 N 19; ООО "Евросиб Центр" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Роман Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы", обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб Центр" о признании договора процентного займа N 1/1906/19 от 19.06.2019, заключенного между ООО "Железнодорожные активы" и ООО "Евросиб Центр", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40- 272379/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Железнодорожные активы" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Железнодорожные активы" (далее - ООО "ЖДА") (заёмщик) и ООО "Евросиб Центр" (заимодавец) заключен договор процентного займа N 1/1906/19 от 19.06.2019 (далее - Договор займа), согласно которому второй ответчик предоставил первому ответчику в совокупности 91.000.000 рублей. На дату рассмотрения настоящего дела указанная денежная сумма была полностью возвращена первым ответчиком второму ответчику, а также были выплачены проценты за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями, которые были представлены Ответчиком 1.

Договор займа со стороны ООО "ЖДА" был подписан заместителем генерального директора С.А. Гушером, которому генеральным директором общества Рединой Т.В. была выдана нотариально заверенная доверенность с полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренных уставом и законом.

Согласно п. 14.3.3. Устава Ответчика 1 в редакции Протокола N ЖДА/02-19 от 15.03.2019 (далее - Устав) к компетенции общего собрания участников кроме прочего относится одобрение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, а также займов, кредитов независимо от суммы сделки. При этом решение по вопросам, указанным в п. 14.3.3 данного устава, одобрение принимается всеми участниками единогласно.

Общее собрание участников для одобрения Договора займа не проводилось, в связи с чем Истец, владеющий 0,01 % уставного капитала ООО "ЖДА", ссылается на недействительность Договора займа по основаниям ст. ст. 10, 173, 173.1, п. 1 ст. 174, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- вопреки доводам истца, сделка не нарушает положений статьи 173 ГК РФ, поскольку Ответчик 1 является коммерческой организацией, которая вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе получать займы. Кроме того, положение об открытом списке видов деятельности, которыми может заниматься Ответчик 1, содержит п. 3.10 Устава. Следовательно, заключение Договора займа не противоречит каким-либо объективно ограниченным целям деятельности;

- иск о признании сделки недействительной по основанию ст. 173.1 ГК РФ и п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть подан обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участником), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, однако истец владеет только 0,01 % (одной десятой процента) уставного капитала Ответчика 1.

- вопреки доводам истца, сделка не нарушает положений статьи 173.1 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что Договор займа является крупной сделкой по смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": сумма по Договору займа составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Ответчика 1, которая на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая сделке) составляла 2 794 555 000 рублей;

- вопреки доводам истца, сделка не нарушает положений статьи 174 ГК РФ, суд указал, что Никифорова не может считаться лицом, которое может признаваться заинтересованным в совершении сделок Ответчика 1, поскольку занимает должность заместителя генерального директора, что подтверждается имеющимся в деле трудовым договором, и не является единоличным исполнительными органом общества, членом коллегиального исполнительного органа, а также не является иным лицом, указанным в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- Истец не обосновал, каким образом привлечения на время заёмных денежных средств по Договору займа для осуществления текущей хозяйственной деятельности привело к ущербу интересам Ответчика 1: договор займа был заключен на условиях 11 % годовых, что меньше средней ставки по кредитам для предприятий малого и среднего бизнеса, предоставленным на срок до одного года, рассчитанной ЦБ РФ на соответствующий период. На дату рассмотрения настоящего дела Договор займа был полностью исполнен, в том числе возвращена денежная сумма и выплачены проценты за пользование займом.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель представляет судебную практику со ссылками на нарушение прав акционера менее чем одним процентом голосов при принятии решения собрания акционерного общества, что не относится к предмету заявленного спора, связанного с участием в обществе с ограниченной ответственностью, а также имеет иное основание заявленных требований.

При этом ссылка заявителя на то, что привлечение денежных средств не является обычной хозяйственной деятельностью для ответчика, не может быть принята апелляционным судом. Ответчик 1 является коммерческой организацией, которая вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе получать займы.

При этом, Истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, в какой мере совершением оспариваемого Договора нарушены его права и законные интересы, в том числе в части причинения убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для участника или общества в целом. Материалами дела подтверждается, что заём был получен Ответчиком 1 и на момент обращения в суд с настоящим иском возвращены Ответчику 2, при этом апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что заключение Договоров изменило имущественное положение Ответчика 1 и повлекло за собой уменьшение стоимости его активов, что могло бы негативно отразиться на имущественных правах участников, доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, Истец не обосновал, каким образом привлечения на время заёмных денежных средств по Договору займа для осуществления текущей хозяйственной деятельности привело к ущербу интересам Ответчика 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств суду и судом не были запрошены у Ответчика доказательства направления, состав пакета документов для заключения договора займа, а точнее полномочия и правомочность генерального директора, а так же право на заключение данной сделки, также подлежит отклонению. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Кроме того, с учетом указания истца конкретно на полномочия генерального директора, суд считает необходимым отметить, по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В отношении доводов о наличии заинтересованности, коллегия также полагает их подлежащими отклонению.

Исходя из положений абз. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд имеет право признать сделку недействительной, если одновременно имеются следующие условия:

- сделка совершена в ущерб интересам общества,

- другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Совокупности данных обстоятельств в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-272379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова Романа Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова