Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-49096/20 по делу N А40-82132/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-82132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7", общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-82132/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН: 1023601583543, ИНН: 3665024208)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 5077746690467, ИНН: 7729573348)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свищев А.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Дедов А.Г. по доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ", первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неустойки по договору от 16.04.2019 N1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 за период с 15.08.2019 по 25.05.2020 в размере 5.087.773,14 рублей.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2020 ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 7" задолженности по договору от 16.04.2019 N 1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 в размере 931.458,63 руб., неустойки за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 31.584,18 руб., а так же за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 5% от данной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить обжалуемый акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на незаконность и необоснованность решения, отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует вина подрядчика в просрочке работ, ввиду чего неустойка взыскана неправомерно.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, заслушав ответчика, полагает, что доводы подателей жалоб необоснованны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - подрядчик) и ООО "Первый дом" (далее - Субподрядчик) 16.04.2019 был заключен договор субподряда N1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем и отделочных работ на объекте: "Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Вязьма-Двоевка" г. Вязьма, (шифр объекта-225/256В).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), проектной, рабочей документацией, другими условиями договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора. Дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - 120 календарных ней с даты начала работ. Таким образом, работ должны быть выполнены в срок до 14.08.2019 года.

Цена договора - 33 696 622 рубля, в том числе НДС 20% в размере 5 949 437 рублей, (в соответствии с п. 3.1 договора).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 27.943.758, 98 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.11.2019 и актами выполненных работ по форме КС-2. Подрядчиком перечислены субподрядчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 27.012.300,35 рублей.

Договор расторгнут 25.05.2020 г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением взятых на себя обязательств субподрядчиком (Уведомлением подрядчика от 12.05.2020 N 1700).

В нарушение предусмотренных разделом 5 договора к договору сроков, обусловленные договором работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 16.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ходатайства об уменьшении исковых требований неустойка за период с 15.08.2019 по 25.05.2020 составляет 5 087 773,14 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 16.04.2019 N 1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 в размере 931.458,63 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Условиями п. 6.2.1, 6.2.2 договора определено, что заказчик обязан обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с его условиями, произвести окончательный расчет за выполненные работы по договору в установленном порядке.

25 ноября 2019 года заказчиком приняты работы на сумму 27.943.758, 98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о выполнении работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3. Следовательно, в течение 25 дней, то есть не позднее 20 декабря 2019 года, выполненные работы подлежали оплате заказчиком. Однако, работы заказчиком оплачены частично в размере 27.012.300,35 руб. и в сумме 931.458,63 руб. не оплачены.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 31 584,18 руб., а так же за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску (встречный истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 16.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований неустойка за период с 15.08.2019 по 25.05.2020 составляет 5.087.773,14 рублей.

Истец и ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом статьи 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Согласно статье 6.2.7 договора заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения согласно ПОС, разрешение на строительство. Предоставление исходных документов является встречным обязательством. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ФГУП "ГВСУ N 7" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" является отчасти следствием действий ФГУП "ГВСУ N 7".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Довод жалобы ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ, ввиду чего неустойка взыскана неправомерно отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, с учётом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований снижения неустойки, а также, поскольку имеется обоюдная вина истца и ответчика статья 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ и взыскал неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 960 652 рублей 10 копеек.

С учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Довод жалобы истца о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком по первоначальному иску доказал факт наличия у истца задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 16.04.2019 N 1819187375962554164000000/28/ГВСУ7/19 в размере 931.458,63 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Условиями п. 6.2.1, 6.2.2 договора определено, что заказчик обязан обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с его условиями, произвести окончательный расчет за выполненные работы по договору в установленном порядке.

25 ноября 2019 года заказчиком приняты работы на сумму 27.943.758, 98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о выполнении работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Следовательно, в течение 25 дней, то есть не позднее 20 декабря 2019 года, выполненные работы подлежали оплате заказчиком.

Однако, работы заказчиком оплачены частично в размере 27 012 300,35 руб. и в сумме 931 458,63 руб. не оплачены. Таким образом, с ФГУП "ГВСУ N 7" подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 931.458,13 руб.

Требование же ООО "Первый дом" о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 31 584,18 руб., а так же за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции, поскольку определено договором, а также нарушением обязательств со стороны первоначального истца.

Так, пунктом 16.30 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты выполнены Работ, установленных в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ввиду того, что договор подряда расторгнут 25.05.2020 в связи с односторонним отказом истца от договора (уведомлением подрядчика от 12.05.2020 N 1700) требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда подлежащими частичному удовлетворению за период с 21.12.2019 по 25.05.2020 в размере 29 193 руб. 47 коп.( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 N Ф05-14606/2018 по делу N А41-68010/2016).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца и ответчика по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец и ответчик полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-82132/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин