Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42326/20 по делу N А40-185438/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-15966/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-185438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПромПроект" о включении требований в размере 388 926 619 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Видновский Торговый Дом" по делу N А40-185438/16 о банкротстве ООО "Видновский Торговый Дом"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. в отношении должника ООО "Видновский Торговый Дом" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Залогин Н.Н., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 г. N 225.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПромПроект" о включении требований в размере 388 926 619 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Видновский Торговый Дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ПромПроект" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, жалобу ООО "ПромПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенные между ООО "ПромПроект" (заимодавец) и ООО "Реал Менеджмент" (заемщик) договоры займа N 2 от 17.12.2012, N 01-2013 от 23.01.2013.

Как указал кредитор, 14.01.2015 между ООО "ПромПроект", ООО "Реал Менеджмент" и ООО "Видновский Торговый Дом" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за полное исполнение обязательства заемщика по указанным договорам займа.

18.03.2016 ООО "ПромПроект" обратилось с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО "ТД "Стройторг" для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности.

Согласно заявлению, задолженность ООО "Реал Менеджмент" по указанным договорам займа в общей сумме 388 866 619, 4 руб., обеспеченная поручительством ООО "Видновский Торговый Дом", была передана ООО "ТД "Стройторг" на основании принятого решения на внеочередном общем собрании ООО "ТД "Стройторг".

Заявитель указал, что данная задолженность подтверждена решением Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу N 2- 348/16.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу N А40-68338/17-88-96, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года, была признана недействительной сделка ООО "ПромПроект" от 18.03.2016 по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО "ТД "Стройторг" для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143 руб. 05 коп.

Полагая, что в результате признания сделки по внесению вклада права требования по договорам займа не перешли к ООО "ТД "Стройторг", кредитор ООО "ПромПроект", считает, что имеются основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие задолженности перед ООО "ПромПроект".

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу N А40-68338/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года, была признана недействительной сделка ООО "ПромПроект" от 18.03.2016 по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО "ТД "Стройторг" для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143 руб. 05 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "ПромПроект", в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в размере 272 163 143 руб. 05 коп.

Данными судебными актами также был установлен факт злоупотребления правом обоих сторон недействительной сделки (ООО "ТД "Стройторг" и ООО "Промпроект").

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу N А40-68338/17-88-96 ООО "ТД "Стройторг" обязано либо передать ООО "ПромПроект" дебиторскую задолженность (документы - основания) либо возместить стоимость.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, имеют место быть отношения между ООО "ПромПроект" и ООО "ТД "Стройторг", в рамках исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-68338/2017 в части применения последствий недействительности сделки. Между тем, судебными актами о признании сделки недействительной не указано к кому и в каком размере имелись требования на основании данной сделки.

Более того, в рамках признанной недействительной сделкой сумма переданной дебиторской задолженности в совокупном размере составляет 272 163 143 руб. 05 коп., в то время, как ООО "ПромПроект" заявляет требования в размере 388 926 619 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-68338/2017 признана недействительной сделка между ООО "ПромПроект" и ООО "ТД "Стройторг", в связи с чем, данный судебный акт не может служить основанием для подтверждения задолженности ООО "ВТД" перед ООО "ПромПроект".

Кроме того, из материалов дела также следует, что Определением Урицкого районного суда Орловской области от 15.08.2019 N 13-1-73/2019 решение Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу N 2- 348/16, положенное в обоснование требования ООО "ТД "Стройторг" к должнику, отменено в полном объёме. Принятым новым судебным актом по делу N2-348/16 (материал N2-1-415/2019) заявителю ООО "ТД "Стройторг" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Реал Менеджмент", ООО "Видновский Торговый Дом", Фербикову Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 388 866 619 руб. 40 коп., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.11.2016 по настоящему делу в части включения требований ООО "ТД "Стройторг" в размере 388 926 619 руб. 40 коп. по новым обстоятельствам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано наличие задолженности перед ООО "ПромПроект".

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Поскольку требования заявителя нельзя признать подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, заявителю необходимо представить в обоснование заявленных требований надлежащие и достаточные доказательства возникновения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО "ПромПроект" в обоснование заявленных требований не представлено в материалы дела ни одного доказательства наличия задолженности в заявленном. В частности, не представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающие перечисления суммы займа, на которые заявитель ссылался.

В то же время, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, в материалы настоящего спора не представлено ни одного надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договорам займа.

К заявлению ООО "ПромПроект" приложило лишь судебные акты о введении процедуры банкротства ООО "ПромПроект", продлении процедуры конкурсного производства и о признании недействительной сделки по внесению вклада в имущество дочернего общества. Иных доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 14.01.2015 года между ООО "ПромПроект" (кредитор), Должником (поручитель) и ООО "Реал менеджмент" был заключен договор поручительства N 14/01/15.

Согласно п. 3.1. договора поручительства N 14/01/15 от 14.01.2015 года, - поручительство прекращается, если Кредитор (ООО "ПромПроект") до 31.12.2017 г. не предъявит требования к Поручителю (Должник).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Из материалов дела не следует, что до обращения 20.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Видновский Торговый Дом" в размере 388 926 619 руб. 40 коп., ООО "ПромПроект" предъявлял требования к Должнику как поручителю.

Таким образом, поручительство в рамках договора поручительства N 14/01/15 от 14.01.2015 года прекращено 31.12.2017 г., а ООО "ПромПроект" утратило право требования с Должника исполнения обязательств за должника - ООО "Реал менеджмент" с той же даты.

При указанных обстоятельствах требования ООО "ПромПроект" к должнику правомерно признаны необоснованными в связи с их недоказанностью и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 по делу N А40-185438/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев