Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-39602/20 по делу N А40-178761/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-178761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года по делу N А40-178761/19,

по иску ООО "Центр-Транс" (ОГРН: 1067746299169, ИНН: 7707577726) к ответчику ООО "Посылка онлайн" (ОГРН: 1177746095449, ИНН: 7716846693) с привлечением третьего лица АКБ "Легион" (АО) (ОГРН: 1097711000100, ИНН: 7750005524) о взыскании 1 176 669, 69 руб., о признании договора займа незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Омаров Г.М. по доверенности от 20.11.2017 N 77АВ5953068;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Посылка онлайн" (далее - ответчик) с привлечением третьего лица АКБ "Легион" (АО) о взыскании 1 176 669, 69 руб., о признании договора займа незаключенным.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что банк по состоянию на 06.07.2017 был неплатежеспособен и не мог реально исполнять поручения клиентов. Вывод о перечислении истцу суммы займа не соответствует обстоятельствам дела. Обращаем внимание, что в решении суда отсутствует вывод о дате, с которой банк утратил платежеспособность. В решении лишь указано, что в рамках рассмотрения дела N А40-129253/2017 было установлено, что банк на дату отзыва лицензии (07.07.2017) уже утратил платежеспособность. Полагает, что суд неправомерно применил принцип эстоппель к требованию о признании договора займа незаключенным. В данном же случае, Договор займа оспаривается не из-за несогласования его существенных условий, а по основанию непередачи истцу суммы займа. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего третьего лица реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 04.08.2020, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик и истец являлись клиентами АКБ "Легион" (АО) по договору банковского счета

Приказом Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40- 129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г., АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-129253/2017 о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета ООО "Центр-Транс" по кредитным договорам в общем размере 48 891 047 руб. 73 коп., совершенных в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 и о применении последствий недействительности сделки установлено, что сумма неисполненных банком платежей 01.07.2017 превысила остаток на корреспондентских счетах банка, открытых в Банке России. Наличие в Банке с 30.06.2017 скрытой картотеки неоплаченных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах Банка установлено также временной администрацией Банка, о чем указано в докладной записке временной администрации. На дату совершения данной операции АКБ "Легион" (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа N 03/07/17-19 от 03.07.2017 (далее - договор займа), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 3 340 000 руб. на срок до 31.03.2018 с начисление процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором сроки (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Во исполнение принятых по Договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 3 340 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец частично возвратил денежные средства ответчику в размере 1 176 670, 69 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2786 от 03.11.2017, N 3089 от 06.12.2017, N 3090 от 06.12.2017, N 1952 от 18.08.2017, N 1567 от20.07.2017, N 2424 от 27.09.2017, N 2072 от 29.08.2017, N 1668 от 27.07.2017, N 2036 от 23.08.2017, N 2119 от 01.09.2017, N 2370 от 20.09.2017, N 2409 от 26.09.2017, N 2444 от 02.10.2017, N 2729 от 25.10.2017, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что фактически сумма займа по указанному Договору не была им получена в виду нижеследущих обстоятельств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату совершения данной операции АКБ "Легион" (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций. Однако указанный запрет руководством АКБ "Легион" (АО) не был соблюден.

С утра 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Начиная с 29.06.2017 Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств. 30.06.2017 Банк отвергал множество платежных поручений клиентов. Входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ "Легион" (АО) собственной платежеспособности. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в Банке не формировалась. Недостаточность средств на корреспондентских счетах банка возникла до даты совершения вышеуказанных внутрибанковских проводок по расчетным счетам истца и ответчика.

Таким образом, с 30.06.2017 Банк фактически утратил платежеспособность.

В период наличия в Банке проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017 по 06.07.2016) значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и физическими лицами задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление денежных средств юридическими лицами на счета юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305- ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку. Остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Из выписки по счету "30223" следует, что с 30.06.2017 появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что перечисление со счета ответчика заемных денежных средств в размере по договорам займа было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статье 807 ГК РФ.

Операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, и зачислению денежных средств на счет истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось. Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа. Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление со счета ответчика по платежным поручениям N 2786 от 03.11.2017, N 3089 от 06.12.2017, N 3090 от 06.12.2017, N 1952 от 18.08.2017, N 1567 от20.07.2017, N 2424 от 27.09.2017, N 2072 от 29.08.2017, N 1668 от 27.07.2017, N 2036 от 23.08.2017, N 2119 от 01.09.2017, N 2370 от 20.09.2017, N 2409 от 26.09.2017, N 2444 от 02.10.2017, N 2729 от 25.10.2017 было невозможным вследствие утраты АКБ "Легион" (АО) собственной платежеспособности.

Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось. Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013 при неплатежеспособности банка действия по произведению записи о пополнении расчетного счета в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, являются подтверждением того обстоятельства, что одно лицо уступило, а другое лицо - владелец расчетного счета - приобрело право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение данной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

Таким образом, операция по увеличению остатка на счете представляет собой не перечисление безналичных денежных средств, а уступку права требования к банку на соответствующую сумму, которое может быть реализовано ответчиком в деле о банкротстве банка.

Суд не вправе по своему усмотрению изменять основание иска, в связи с чем не должен был давать и правовую оценку статуса операции по увеличению остатка на расчетном счете ответчика. Соответствующий вопрос может быть рассмотрен в деле о взыскании стоимости уступленных ответчику прав требования к банку по договору банковского счета или в деле о взыскании ответчиком неосновательного обогащения, полученного истцом.

Судом первой инстанции были применены нормы действующего законодательства в редакции, действовавшей на дату принятия решения, тогда как они подлежали применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, что, однако, не повлияло на правильность решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года по делу N А40-178761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова