Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-34834/20 по делу N А40-324219/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-324219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СофтЭра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40- 324219/19, по иску ООО "СофтЭра" (ИНН: 7704792370, ОГРН: 1117746800775) к Центральному информационно-техническому таможенному управлению (ЦИТТУ) (Федеральное государственное казенное учреждение) (ИНН: 7730654471, ОГРН: 1117746889941) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) о взыскании 9 772 950 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Червонникова В.К. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика - Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СофтЭра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному информационно-техническому таможенному управлению (ЦИТТУ) (Федеральное государственное казенное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 772 950 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 19.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0173100015217000039-0377794-01 от 13.09.2017 (далее-Государственный контракт).

В соответствии с условиями Государственного контракта Исполнитель принял обязательства выполнить работы по переносу информационных ресурсов Центральной базы данных Единой автоматизированной и информационной системы (ЦБД ЕАИС ТО) с технологической площадки "Комсомольская площадь" на объект "Фили" стоимостью 54 702 187 руб. 50 коп. в сроки согласно календарному плану выполнения работ. Срок действия контракта установлен до 01.10.2018. Исполнение обязательств, возникающих из Государственного контракта, обеспечивалось банковской гарантией N 18289-ВБЦ/17, выданной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Банк) 07.09.2017 в рамках заключенного с ООО "СофтЭра" договора о предоставлении банковской гарантии и индивидуальных условий к нему от 05.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СофтЭра" обязательств по Контракту ЦИТТУ в адрес Исполнителя направлена претензия N 10-16/10711 от 31.10.2018. ЦИТТУ в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" направлено требование N 10-16/10930 от 07.11.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 18289-ВБЦ/17 от 07.09.2017, выданной в обеспечение исполнение обязательств по Контракту. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворило указанное требование, перечислив ЦИТТУ 10 378 372 руб. 53 коп.

ООО "СофтЭра" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 772 950 руб. 65 коп., указывая, что государственным заказчиком неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков по государственному контракту.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следует установить, являются ли денежные средства неосновательным обогащением, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств и подлежат ли указанные денежные средства возврату.

Суд указал в решении, что требования Истца сводятся к доводу о неправомерности начисления неустойки государственным заказчиком и довода о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Взыскание ЦИТТУ денежных средств за нарушение обязательств предусмотрено законодательством и Контрактом.

Ответчиком штрафные санкции применены, обосновано, это подтверждается Арбитражными судами Московского округа при рассмотрении судебного дела N А40-302383/18-111-2590 по иску ООО "СофтЭра" к ЦИТТУ и ФТС России, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для данного дела и были приняты в пользу таможенных органов.

Гарант (ПАО АКБ "Металлинвестбанк"), рассмотрев требования бенефициара (ЦИТТУ), проверив соответствие требований условиям гарантии, а также оценив приложенные к нему документы в соответствии со ст. 375 ГК РФ, произвел платеж Ответчику в требуемом размере тем самым, признав своими конклюдентными действиями требования Ответчика обоснованными, а документы, приложенные к требованию, достоверными.

В деле N А40-302383/18-111-2590 принято решение по тому же предмету спора и исследовались те же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данном деле.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.11.2019 N 305-ЭС19-22315 подтвердил законность судебных актов, принятых арбитражными судами Московского округа по делу N А40-302383/18-111-2590.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, указано, что сумма возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 5 ГК РФ, и получена гарантом по существующему основанию - соглашению о выдаче банковской гарантии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ,8467/10 по делу N А19-12205/09-58 указано, что если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещение убытков), последующее определение её как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска. Таким образом, наличие законных оснований для взыскания штрафных санкций исключает возможность применения ст. 1102 ГК РФ для данного дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40- 324219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова