Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-35620/20 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-157934/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕСУРС" о разрешении с ГКР "ВЭБ.РФ" относительно начальной стоимости и условий продажи имущества Должника находящегося в залоге у ВЭБ.РФ, а именно, здания площадью 34 121,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:2067 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Севстройинвест": Федосеев Л.С., по дов. от 14.08.2020, от ГКР "ВЭБ.РФ": Рягузов С.О., по дов. от 21.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РЕСУРС" о разрешении с ГКР "ВЭБ.РФ" относительно начальной стоимости и условий продажи имущества Должника находящегося в залоге у ВЭБ.РФ, а именно, здания площадью 34 121,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:2067.

Представитель конкурсного управляющего и представитель "ВЭБ.РФ" в судебном заседании возражали против заявления ООО "РЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "РЕСУРС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСУРС"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Раздел предмета залога, составляющего единый комплекс, на отдельные лоты приведет к увеличению срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

В соответствии с редакцией положения, предлагаемой Заявителем, окончательный состав лотов и их стоимость определяется после проведения государственного кадастрового учета вновь образованных помещений в порядке ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и государственной регистрации прав собственности ООО "Севстройинвест" на вновь образованные нежилые помещения (апартаменты, нежилые помещения, офисы, парковка).

Помимо этого, Заявителем предложено привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию, оплата услуг которой, будет осуществляться за счет имущества Должника.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Заявитель, указывая на необходимость продажи Имущества, выставленного на торги, отдельными лотами не учел, что раздел единого имущественного комплекса на 244 отдельных объекта недвижимости приведет к необоснованному приостановлению процедуры реализации, а также увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет издержек, сопряженных с осуществлением раздела и государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости, а также публикацию сообщений.

В свою очередь, процесс реализации 244 отдельных лотов недвижимого имущества, по объективным причинам, приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства Должника ввиду необходимости реализации большего количества объектов и несовпадения сроков реализации отдельных лотов.

Кроме того, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов для продажи имущества Должника отдельными лотами также приведет к увеличению расходов на реализацию имущества Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация Имущества отдельными лотами повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов.

Доводы Заявителя о негативном влиянии продажи имущества в составе одного лота на получение максимальной выручки от продажи Имущества суд признал необоснованными.

Как следует из отчета об оценке N 278-19/н от 25.11.2019, подготовленного ООО "Независимая Оценка" по заказу конкурсного управляющего Должника, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием оцениваемых земельных участков является их использование для размещения объектов общественно-делового назначения, либо использование по текущему назначению - апарт-отель категории 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), учитывая, что данное использование объекта оценки не противоречит действующему законодательству, оценщиком был сделан вывод, что текущее состояние оцениваемого имущества и его перспективное использование в качестве апарт-отеля, соответствует его наиболее эффективному использованию (стр. 44 отчета об оценке N 278-19/н от 25.11.2019).

Таким образом, Имущество представляет собой единый комплекс, продажа которого единым лотом будет способствовать привлечению крупных инвесторов, объективно заинтересованных в приобретении подобного актива, в то время как продажа Имущества раздельными лотами отсечет данный сегмент покупателей, поскольку создаст дополнительные риски обременения Имущества правами третьих лиц.

Продажа такого имущества единым лотом будет отвечать цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку Имущество является единым комплексом, предназначенным для использования в качестве апарт-отеля.

Документально подтвержденных доводов о целесообразности реализации имущества отдельными лотами, вероятности того, что отдельные части имущества будут иметь большую покупательскую ценность и пользоваться спросом, Заявителем не приведено.

Отчет об оценке N Н-107/19 от 10.12.2019, положенный Заявителем в основу своих доводов, суд не признал допустимым доказательством.

Для определения рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - ООО "Независимая Оценка".

Указанным независимым оценщиком подготовлен отчет N 278-19/н от 25.11.2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр. Триумфальный, д. 3.

Отчет об оценке N 278-19/н от 25.11.2019 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение 4662033 от 04.02.2020) и в порядке п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве не обжалован.

В соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве обязанность по привлечению оценщика для определения стоимости имущества должника отнесена только к компетенции арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения оценки имущества должника конкурсными кредиторами.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет N Н-107/19 от 10.12.2019, представленный Заявителем, как конкурсным кредитором, является недопустимым доказательством при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия предложенного залоговым кредитором порядка реализации залогового имущества положениям Закона о банкротстве, а также доказательств экономической целесообразности разъединения объектов недвижимого имущества в различные лоты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "РЕСУРС" о разрешении разногласий с ГКР "ВЭБ.РФ" относительно начальной стоимости и условий продажи имущества Должника находящегося в залоге у ВЭБ.РФ, а именно, здания площадью 34 121,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:2067.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

В условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несмотря на то, что такое имущество представляет собой некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника, на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10 по делу N А58-2091/09, при наличии разногласий по порядку реализации имущества должника арбитражный суд вправе исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным или нет.

ООО "РЕСУРС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость разделения имущества должника на лоты.

При определении порядка реализации имущества должника, указанное имущество охарактеризовано как предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Таким образом, квалифицирующим признаком предприятия является не отсутствие возможности отделения и использования имущества, входящего в состав имущественного комплекса, а фактическое наличие единой цели использования имущества - для осуществления определенной предпринимательской деятельности - в данном случае - оказания услуг морского порта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все спорное имущество эксплуатируется как единый имущественный комплекс.

Возможность приобретения готового имущественного комплекса целиком не может повлечь сужение круга потенциальных покупателей, так как позволяет приступить к использованию комплекса и извлечению прибыли от осуществления такого рода деятельности непосредственно после его приобретения, без осуществления дополнительных расходов на доукомплектование имущества. В рассматриваемом случае, круг покупателей имущества, с учетом объема и стоимости предприятия, будет определяться среди лиц, имеющих возможность вложения значительных сумм в приобретение имущества и заинтересованных в оказании соответствующих специализированных услуг, то есть, указанный круг будет ограниченным в силу объективных причин, а именно, характера реализуемого имущества.

Раздел единого имущественного комплекса на 244 отдельных объекта недвижимости приведет к необоснованному приостановлению процедуры реализации, а также увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет издержек, сопряженных с осуществлением раздела и государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости, а также публикацию сообщений.

В свою очередь, процесс реализации 244 отдельных лотов недвижимого имущества, по объективным причинам, приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства Должника ввиду необходимости реализации большего количества объектов и несовпадения сроков реализации отдельных лотов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим должником организатора торгов.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов для продажи имущества Должника отдельными лотами также приведет к увеличению расходов на реализацию имущества Должника.

Таким образом, реализация Имущества отдельными лотами повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что реализация имущества должника как предприятия не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия предложенного залоговым кредитором порядка реализации залогового имущества положениям Закона о банкротстве, а также доказательств экономической целесообразности разъединения объектов недвижимого имущества в различные лоты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Поскольку п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов залогового имущества, в том числе, определять начальную продажную цену предмета залога, состав лотов выставленных на продажу, предоставлено ВЭБ.РФ, как залоговому кредитору, при разногласиях между последним и Заявителем обязанность доказывания несоответствия предложенного залоговым кредитором порядка реализации залогового имущества положениям Закона о банкротстве, а также доказательств экономической целесообразности разъединения объектов недвижимого имущества в различные лоты, в силу положений ст. 65 АПК РФ, возлагается на Заявителя.

Отчет об оценке N 278-19/н от 25.11.2019 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение 4662033 от 04.02.2020) и в порядке п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве не обжалован.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Кроме того, ссылка Заявителя на то, что суд не предложил сторонам заявить, ходатайство об экспертизе предметов залога и не назначил такую экспертизу по своей инициативе, несостоятельна, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ему ст. 82 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из положений указанной нормы права следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога, осуществляется судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога было утверждено ВЭБ.РФ как залоговым кредитором и опубликовано конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4928807 от 21.04.2020).

В связи, с чем объективная необходимость в утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствовала, а заявление о разрешении разногласий рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не могут быть к нему применены.

Кроме того, в абз. 3 п. 11 указанного постановления, разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из обжалуемого определения следует, что продажа залогового имущества будет происходить на основании положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи Имущества, в редакции конкурсного управляющего, которое содержит цену имущества.

Отсутствие ссылки на конкретные цифры в резолютивной части обжалуемого определения не нарушает прав Заявителя, а также иных участников дела о банкротстве, и не привело к принятию неправомерного определения судом первой инстанции.

Отсутствие в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога условий продажи предмета залога посредством публичного предложения не свидетельствует о недостаточной степени определённости условий реализации предмета залога.

Отсутствие в утвержденном судом Положении порядка продажи Имущества путем публичного предложения, не свидетельствует о наличии правовой неопределенности, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника путем публичного предложения в виде отдельного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40- 157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева