Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42877/20 по делу N А40-195286/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19646/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-195286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЦОМ" в общем размере 9 190 950 руб. и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Кантаром М. И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудТехСтрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. ООО "НерудТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЦОМ" в размере 9 190 950 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. суд отказал конкурсному управляющему ООО "НерудТехСтрой" в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных сделок и о применения последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "НерудТехСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, и ответчик знал о совершении цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, а также указывает, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "НерудТехСтрой" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, в сумме 9 190 950 руб. 00 коп., с расчетного счета ООО "НерудТехСтрой" в пользу ООО "ЦОМ" и о применении последствий недействительности сделки, мотивированное тем, что в период с 27.06.2017 г. по 29.06.2017 г. со счета должника N 40702810800080000103, открытого в АО "Первыйинвестиционный банк", в пользу ответчика были перечислены денежные средства, в общей сумме 9 190 950 руб. 00 коп. (из которых 1 694 450 руб. 00 коп. перечислены 27.06.2017 г., 3 497 000 руб. 00 коп. перечислены 28.06.2017 г., 3 999 500 руб. 00 коп. перечислены 29.06.2017 г.), с основанием платежа "оплата за инженерные изыскания".

Конкурсный управляющий полагая, что денежные средства были перечислены на основании мнимых сделок, не имевших места в действительности, а сами сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в силу ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "НерудТехСтрой" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и что осуществление спорных платежей повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "НерудТехСтрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.06.2017 г. по 29.06.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 9 190 950 руб. в пользу ООО "ЦОМ" совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "НерудТехСтрой" в связи с тем, что за данной сделкой не стоит ни каких экономических последствий и она совершена безвозмездно в целях причинения вреда должнику и без намерения получить встречное исполнение.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ст. 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являясь контрагентом должника по обязательствам, знал об указанных обстоятельствах.

Так, термины "неплатежеспособность", "недостаточность имущества" раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы конкурсного управляющего необоснованными, поскольку им не представлено доказательств того, что в 2017 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Также конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости ООО "ЦОМ" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях и надлежащим образом не подтверждены.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "ЦОМ" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в обоснование данного заявления, кроме выписки по счету должника и ответу из ФНС России, никаких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "НерудТехСтрой" наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и что осуществление спорных платежей повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40-195286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров