Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36282/20 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСК "Лаврский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-171042/18, вынесенное судьей Готыжевой З.М., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Курушина А.Г. в размере 9 000 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК "Лаврский".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГСК Лаврский" - Пьянкова А.С. по дов. от 18.05.2020

от временного управляющего должника - Сахаров А.И. по дов. от 04.06.2020

от ООО "Еврофармакол" - Машнина Е.Н. по дов. от 26.03.2020

Курушин А.Г. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ООО "ГСК "Лаврский" Яременко А.А.

Определением суда от 30.06.2020 удовлетворено требование Курушина А.Г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Курушина А.Г. в размере 9 000 000 руб.

С определением суда не согласился должник, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ГСК Лаврский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Курушин А.Г., представители временного управляющего должника, ООО "Еврофармакол" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 Курушин А.Г. перечислил заем на расчетный счет ООО "ГСК "Лаврский" в размере 17 000 000 руб. по договору от 15.02.2016 N 1.

В этом договоре стороны предусмотрели, что заемщик (ООО "ГСК Лаврский") обязан вернуть сумму займа не позднее 31.12.2020, а также были установлены проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9 % годовых.

Курушин А.Г. во исполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора перечислил должнику сумму займа в размере 17 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковской выпиской по счету должника и чек-ордером от 16.02.2016 N 5004.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ГСК Лаврский" спорные денежные средства возвратило лишь в части суммы в размере 8 000 000 руб., поэтому задолженность ООО "ГСК "Лаврский" перед Курушиным А.Г. составила 9 000 000 руб.

Заявителем начислены проценты за пользование суммой займа в размере 2 929 130 руб. Частичный возврат должником суммы займа в размере 8 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2016 N 000022 и банковской выпиской по счету должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 308 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 311 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств и возможность займодавца передать спорные денежные средства.

С учетом изложенных норм права, а также установленных судом фактических обстоятельств по делу, должник не может быть освобожден от обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 9 000 000 руб. сумма основного долга и 2 929 130 руб. процентов. На момент подачи данного заявления указанная задолженность остается не погашенной.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.10.2011 N 6616/11 при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению статья 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение финансовой возможности заявителем представлены дополнительные документы: копии трудовой книжки Курушина А.Г., сведения из Пенсионного фонда РФ от 19.03.2020 "О состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" Курушина А.Г., банковские выписки от 12.02.2020 и от 23.02.2020, подтверждающие поступления на банковские счета Курушина А.Г. денежных средств в размере необходимой суммы займа.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из данных документов усматривается, что заявитель имел возможность передать спорные денежные средства в заем.

Суд правомерно отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания.

Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. Нередки случаи применения аффилированными лицами иных формальнолегальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь. Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Эти и другие обязательства связанные с установлением действительного наличия требования (реальность правоотношений их содержание, правовая природа обязательства, мотивы вступления в правоотношения), подлежат установлению и оценки судами при рассмотрении требований аффилированных лиц к должнику применительно к правилам статей 71, 168, 170 АПК РФ. Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент заключения договора займа Курушин А.Г. в числе конечных бенефициаров общества не значился, доли в уставном капитале ООО "ГСК "Лаврский" не имел, а предоставленный в 2016 году заем имел целевой характер и денежные средства, полученные от Курушина А.Г., требовались в связи с необходимостью текущего пополнения оборотных средств на финансирование строительно-монтажных работ а рамках строительства подземного гаража-стоянки по инвестиционному контракту N 5-2305/Н-2.

Указанное свидетельствует об отсутствии признака аффилированности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГСК "Лаврский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова