Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42460/20 по делу N А40-75420/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-75420/20

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Энергетик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-75420/20

по иску ООО "Стар Проджектс"

к ООО "УК "Энергетик"

о взыскании денежных средств

от истца: Череменнов П.А. - дов. от 31.12.2019

от ответчика: Сотникова Ю.Н. - дов. от 03.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Проджектс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Энергетик" о взыскании суммы аванса в размере 1 450 000 руб., штрафа в размере 290 000 руб., неустойки в размере 267 400 руб.

Решением суда от 13.07.2020 г. взысканы с ООО "УК "ЭНЕРГЕТИК" в пользу ООО "СТАР ПРОДЖЕКТС" 1 450 000 руб. - неосновательного обогащения, 290 000 руб. - штрафа, 267 400 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ и 33 037 руб. - государственной пошлины.

ООО "УК "Энергетик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору, уведомил истца о готовности сдать работы, направил истцу документы, подтверждающие выполнение работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был уведомлен об обследовании и составлении акта комиссионного обследования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что до принятия судом решения ответчиком был направлен в суд встречный иск.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стар Проджектс" (заказчик) и ООО "УК Энергетик" (подрядчик) был заключен договор подряда N Стар-19/226 от 09.12.2019 г. на поставку материалов, за исключением давальческих и строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения подрядчиком этапов работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом был выплачен ответчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 450 000 руб. по п/п N 16-18 от 17.01.2020 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены сроки выполнения этапов N N 1-5. Согласно Графика срок окончания выполнения работ по Этапу 1 - 1-я неделя января 2020 г., по Этапу 2 - 3-я неделя января 2020 г., по Этапу 3 - 4-я неделя января 2020 г., по Этапам 4 и 5 - 1-я неделя февраля 2020 г. Ни в установленный договором срок, ни на дату подачи иска ответчиком работы в полном объеме не выполнены и истцу для приемки не предъявлены, что зафиксировано актом комиссионного обследования от 12.02.2020 г.

В отношении исполнения Этапов 4 и 5 ответчик до настоящего времени к исполнению работ не приступил, кабельная продукция не закуплена (срок начала работ по данным Этапам - 4-я неделя января 2020 г.).

В связи с данными нарушениями и на основании п. 14.2 договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 424 от 13.02.2020 г. о расторжении договора.

Согласно пунктам а) и d) п. 3.1.4 договора, заказчик имеет право заявить требование подрядчику о возврате авансового платежа в случае нарушения подрядчиком даты начала или завершения Этапов работ, в счет выполнения которых был направлен авансовый платеж, а также в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством или договором, в результате которых заказчик получил право расторгнуть договор.

В соответствии с п. 11.7 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены просроченных к выполнению работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету истца размер такой неустойки составляет 267 400 руб.

Согласно п. 14.3 договора, при прекращении договора по вине подрядчика, последний обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 290 000 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия исх. N 29 от 28.02.2020 г., которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Энергетик" в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 450 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору, уведомил истца о готовности сдать работы, направил истцу документы, подтверждающие выполнение работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и сдачи результата работ истцу.

Документы, представленные ответчиком в обоснование указанного довода с апелляционной жалобой, не были представлены им в суд первой инстанции, соответственно не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции

При этом, как указано в обжалуемом решении, ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору, уведомил истца о готовности сдать работы, направил истцу документы, подтверждающие выполнение работ.

При этом истец отрицает факт получения от ответчика документов, подтверждающих выполнение работ, как и сам факт выполнения ответчиком спорных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Договора стоимость СМР определяется на основании локальных смет, составленных Подрядчиком с использованием сметно-нормативной базы и согласованных Заказчиком. Однако, как указал истец, Подрядчик смет в адрес Заказчика не направлял, Заказчик Подрядчику сметы в производство работ не выдавал (доказательств направления и согласования смет Заказчиком Ответчик также не представил).

Также истец указал, что ответчик не предоставил в подтверждение факта выполнения им и предъявления к приемке выполненных работ: подписанную представителями авторского надзора и строительного контроля исполнительную документацию по заявляемым им объемам выполненных работ, письма о предъявлении выполняемых работ в адрес строительного контроля.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт отсутствия на строительной площадке представителей ООО "УК Энергетик", не может быть принята апелляционным судом.

Как указал истец, он не оспаривает факт нахождения ответчика на строительной площадке в течение какого-то времени, установленного для выполнения работ по Договору, однако в дальнейшем ответчик от производства работ устранился.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору и непредъявления Заказчику результата работ в установленном порядке подтверждается материалами дела, а именно:

- Актом комиссионного обследования от 12.02.2020, в котором зафиксировано уклонение ООО "Управляющая компания "Энергетик" от выполнения работ в одностороннем порядке (составленным с участием независимой организации (стройконтроля) - СК АО "Интертек Рус");

- Актами-предписаниями о допущенных подрядчиком нарушениях N N 146, 148, 150, 152, 156 (составленными с участием независимой организации (стройконтроля) - СК АО "Интертек Рус" и с отметками инженера ответчика о получении).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был уведомлен об обследовании и составлении акта комиссионного обследования, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их результатов истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что "две линии КЛ были введены в эксплуатацию и на них подано напряжение без утверждения исполнительной документации со стороны Заказчика, что является нарушением приказа N 212", кроме того, "нарушен пункт 1.2.19 Правил устройства электроустановок, за что предусмотрена уголовная, административная ответственность и штрафные санкции", отклоняется апелляционным судом, поскольку данные аргументы не имеют отношения к рассматриваемому делу. Если Заказчиком были допущены какие-либо нарушения, они должны послужить предметом разбирательства со стороны контролирующих органов. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства указанных нарушений (например, акты компетентных органов), а также не доказано, что указанные нарушения каким-то образом могли негативно повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Довод жалобы о том, что до принятия судом решения ответчиком был направлен в суд встречный иск, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 06.07.2020 г. на 17.45.

Встречное исковое заявление было загружено в систему "Мой арбитр" 06.07.2020 г. в 16.39. При этом на встречном исковом заявлении имеется отметка о поступлении в Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2020 г., то есть после судебного заседания. Судье встречное исковое заявление было передано после судебного заседания, о чем имеется отметка судьи на заявлении.

Таким образом, встречное исковое заявление было направлено ответчиком без учета времени для его поступления в суд и передачи судье, рассматривающему делу.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции дела без учета требований по встречному иску не является в данном случае основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УК "Энергетик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-75420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин