Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-22616/20 по делу N А40-75420/2020

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-75420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черменнов П.А. по дов. от 28.12.2020 N 28-12/20

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Энергетик"

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стар Проджектс"

к ООО "УК "Энергетик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стар Проджектс" (далее - ООО "Стар Проджектс", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (далее - ООО "УК "Энергетик", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 1 450 000 руб., штрафа в размере 290 000 руб., неустойки в размере 267 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Стар Проджектс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "УК "Энергетик" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Стар Проджектс" (заказчик, истец) и ООО "УК "Энергетик" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 09.12.2019 N Стар-19/226 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить поставку материалов и строительно-монтажные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлена его цена - 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) установлены сроки выполнения подрядчиком этапов работ.

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 17.01.2020 N N 16 - 18.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов N N 1 - 5 договора. Более того, ни в установленный договором срок, ни на дату подачи иска ответчиком работы в полном объеме не выполнены и истцу для приемки не предъявлены, что зафиксировано актом комиссионного обследования от 12.02.2020. По этапам NN 4 и 5 исполнитель к исполнению работ не приступил, кабельная продукция не закуплена.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 14.2 договора в адрес ответчика было направлено письмо от 13.02.2020 исх. N 424 о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 11.7 договора за нарушение сроков выполнения работ была начислена ответчику неустойка в размере 267 400 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 14.3 договора за прекращение договора по вине подрядчика начислен ответчику штраф в размере 290 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если следствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору, уведомил истца о готовности сдать работы, направил истцу документы, подтверждающие выполнение работ. При этом истец отрицал факт получения от ответчика документов, подтверждающих выполнение спорных работ, как и сам факт выполнения ответчиком данных работ.

Подрядчик смет в адрес заказчика не направлял и последний сметы в производство работ не выдавал, при этом доказательств направления и согласования смет истцом ответчик не представил.

Как указано судами, ответчик не представил в подтверждение факта выполнения им и предъявления к приемке истцу выполненных работ подписанную представителями авторского надзора и строительного контроля исполнительную документацию по заявляемым им объемам выполненных работ, письма о предъявлении выполняемых работ в адрес строительного контроля, обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном размере, так как ответчик факт получения суммы аванса в данном размере не оспорил, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а также возврата истцу неотработанного аванса после расторжения договора не представил.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводу ответчика о том, что подрядчик выполнил работы по договору, уведомил заказчика о готовности сдать работы и направил документы, подтверждающие выполнение работ, апелляционным судом правомерно указано на то, что документы, представленные ответчиком в обоснование указанного довода с апелляционной жалобой, не были представлены им в суд первой инстанции, соответственно не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с этим апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт отсутствия на строительной площадке представителей подрядчика, апелляционным судом также отклонены с указанием на то, что заказчик не оспаривает факт нахождения подрядчика на строительной площадке в течение какого-то времени, установленного для выполнения работ по договору, однако в дальнейшем последний от производства работ устранился.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и непредъявления истцу результата работ в установленном порядке подтверждается материалами дела.

Помимо этого, судебной коллегией апелляционного суда правомерно отклонен довод ответчика о том, что до принятия судом решения ответчиком был направлен в суд встречный иск, поскольку встречное исковое заявление было загружено в систему "Мой арбитр" 06.07.2020 в 16.39, в то время, как рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 06.07.2020 в 17:45. В связи с этим встречное исковое заявление было направлено ответчиком без учета времени для его поступления в суд и передачи судье, рассматривающему делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-75420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев