Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-50452/20 по делу N А40-73888/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-73888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-499) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-73888/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (ОГРН 1175053006501, 142670, Московская обл, город Ликино-Дулёво, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 15/1, ПОМЕЩЕНИЕ 51, ЭТАЖ 3)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125284, Москва, шоссе Хорошёвское, дом 40а),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 422 250,98 руб. основного долга, 1 065,03 руб. пени с последующим начислением за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-73888/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-73888/20 в части взыскания пеней начисленных за период с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании постановления Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области от 24.09.2018 N 599, является единой теплоснабжающей организацией городского округа Ликино-Дулево и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения населению города, в том числе и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, дом.1, корп.1, корп.2.

ТСЖ "Свердлова 1" осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, кл. Свердлова, дом.1, корп.1, корп.2.

Согласно Протоколу общего собрания собственников МКД от 17.11.2018 принято решение о переходе на прямые договоры с РСО по соответствующему виду коммунальной услуги. Истец заключил с ТСЖ "Свердлова 1" Договор на предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Министерству обороны Российской Федерации в вышеуказанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат жилые помещения площадью 2274,7 кв.м.

С 27.09.2011 ФГКУ "Центрально ТУИО" переданы в оперативное управление жилые помещения, общей площадью 2274,7 кв.м.: кв. N N 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 30, 31, 32 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г.Куровское, ул. Свердлова, д. 1, корп.1 и кв. N N1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 38, 39, 42, 43, 44, 45 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Свердлова, д.1, корп.2, квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны РФ.

С 01.07.2016 квартира N 25, корпус 1, площадью 51,5 передана Денисову М.Н.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, не исполнило, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 422 250,98 руб. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 422 250,98 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 065,03 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1 065,03 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней начисленных за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, с учетом установленного Правительством Российской Федерации моратория.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос N 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней начисленных за период с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование заявлено преждевременно. Вместе с тем апелляционный суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение с таким требованием, которые наступят после завершения введенного моратория.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении права оперативного управления спорными помещениями отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Право хозяйственного ведения имуществом (оперативного управления имуществом) является вещным, и в силу ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 28, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе доказательств подтверждающих переход прав на вышеуказанное имущество на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено.

Также апелляционным судом отклоняется довод о ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату услуг.

Установленная ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-73888/20 в части взыскания пеней начисленных за период с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-73888/20 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" сумму основного долга в размере 422 250 (четыреста двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 98 копеек, пени 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 03 копейки, а так же расходы по госпошлине в размере 11 467 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.