Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-36856/20 по делу N А40-305403/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-305403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020

по делу N А40-305403/19

по иску ООО "Маркет Трэйд" (ОГРН: 1097746116093, ИНН: 7718755480)

к ООО "Рент Эстейт групп" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенко К.А. по доверенности от 12 июля 2019 года, диплом N 115018 0813152 от 16 июля 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт групп" (далее - ответчик) о взыскании 53 219 447 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды оборудования инженерных сетей МР/РЭГ-2011 от 01.04.2016 г.

Решением суда от 04.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Маркет трэйд" и ООО "Рент Эстейт Групп" был заключен договор арены оборудования инженерных сетей МТ/РЭГ-2011 от 01.04.2016.

Предметом данного договора арены оборудования инженерных сетей является предоставление Арендодателем за обусловленную Сторонами плату во временное владение и пользование Арендатора Оборудования с условием его обязательного выкупа.

Согласно п.3.1. Договора, размер арендной платы включает в себя цену за Оборудование, демонтаж имеющихся инженерных сетей, монтаж Оборудования, а также его ежемесячное обслуживание и составляет 4 446 851,85 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из содержания искового заявления, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, Оборудование поставлено, что подтверждается Актами приема-передачи смонтированного оборудования N N 1,2,3,4 от 01.06.2016 и Универсальными передаточными документами NN 18 от 30.04.2016. 19 от 31.05.2016, 23 от 30.06.2016, 27 от 31.07.2016. 30 от 31.08.2016, 32 от 30.09.2016, 37 от 31.10.2016, 38 от 30.11.2016. 44 от 31.12.2016, 44 от 31.12.2016, 2 от 31.01.2017, 3 от 28.02.2017, 4 от 31.03.2017. 6 от 31.04.2017, 7 от31.05.2017, 8 от 30.06.2017, 13 от 31.07.2017, 14 от 31.08.2017. 15 от 30.09.2017.

Также истец указал на обстоятельство того, что:

- ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил частично, что подтверждается п/п N 336 от 29.06.2016 на сумму 5 324 521,22 руб.; п/п N 383 от 04.08.2016 на сумму 210 000,00 руб.; п/п N 481 от 04.11.2017 на сумму 91 000,00 руб.; бухгалтерская справка N 28 от 30.06.2017;

- 30.09.2016 Стороны заключили соглашение о зачете встречных взаимных однородных требований на сумму 21 198 365,00 руб.

- согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за вышеуказанный период составляет 53 219 447,05 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, представленные доказательства с позиции статьи 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку мнимой, пришел к выводам о том, что:

- ООО "Рент Эстейт Групп" отразило в учете затраты по аренде оборудования инженерных сетей по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N МТ/РЭГ-2011, заключенному с ООО "Маркет трэйд" ИНН 7718755480;

- в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное получение ООО "Рент Эстейт Групп" налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по аренде оборудования инженерных сетей, находящихся по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр.18,14,13,16,9 при отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "Маркет трэйд" ИНН 7718755480 и составлении формального документооборота;

- указанные факты является косвенным свидетельством отсутствия намерения сторон спорного Договора придать ему значение правомерной сделки, а его заключение обусловлено отсутствием цели достигнуть обусловленных предметом сделки результатов.

- определение суда от 10.02.2020 г., в котором истцу в целях обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела было предложено представить УПД, перечисленные в исковом заявлении, платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности; соглашение о зачете однородных требований от 30.09.2016 г.; оригинал акта сверки от 28.12.20118 г.; представить документы бух учета по отражению операций по договору спорному договору, книгу продаж. Определение суда не исполнено, явку представителя в суд истец не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 8. 9. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Маркет трэйд" в материалы дела не представило УПД по спорному договору, исковое заявление подано в суд без проверки приложений, от явки в судебное заседание истец уклонился, оригиналы документов на обозрение суда не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта реального исполнения договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-305403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет Трэйд" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.