Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21385/20 по делу N А40-305403/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-305403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мищенко К.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркет трэйд"

на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Маркет трэйд"

к ООО "Рент Эстейт групп"

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трэйд" (далее - ООО "Маркет Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт групп" (далее - ООО "Рент Эстейт групп", ответчик) о взыскании 53 219 447 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды оборудования инженерных сетей МР/РЭГ-2011 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком, по существу, наличие задолженности оспорено не было, как и то, что им не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках договора аренды. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования инженерных сетей МТ/РЭГ-2011 от 01.04.2016 в размере 53 219 447 руб. 05 коп. является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Маркет трэйд" и ООО "Рент Эстейт Групп" заключен договор аренды оборудования инженерных сетей МТ/РЭГ-2011 от 01.04.2016.

Предметом данного договора аренды оборудования инженерных сетей является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора оборудования с условием его обязательного выкупа.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы включает в себя цену за оборудование, демонтаж имеющихся инженерных сетей, монтаж оборудования, а также его ежемесячное обслуживание и составляет 4 446 851,85 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из содержания искового заявления, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, оборудование поставлено, что подтверждается актами приема-передачи смонтированного оборудования и универсальными передаточными документами.

Истец также указал, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями, бухгалтерской справкой. 30.09.2016 стороны заключили соглашение о зачете встречных взаимных однородных требований на сумму 21 198 365,00 руб. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 53 219 447,05 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования инженерных сетей МР/РЭГ-2011 от 01.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности факта реального исполнения договора, учитывая также, что ООО "Рент Эстейт Групп" отразило в учете затраты по аренде оборудования инженерных сетей по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N МТ/РЭГ-2011, заключенному с ООО "Маркет трэйд", при этом в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное получение ООО "Рент Эстейт Групп" налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по аренде оборудования инженерных сетей, при отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "Маркет трэйд" и составлении формального документооборота, что является косвенным свидетельством отсутствия намерения сторон спорного договора придать ему значение правомерной сделки, а его заключение обусловлено отсутствием цели достигнуть обусловленных предметом сделки результатов, установив наличие у договора признаков мнимой сделки, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом первой инстанции указано на то, что суд определением предлагал истцу представить оригиналы документов на обозрение суда, представить УПД, перечисленные в исковом заявлении, платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности, соглашение о зачете однородных требований от 30.09.2016, оригинал акта сверки от 28.12.2018; представить документы бухгалтерского учета по отражению операций по спорному договору, книгу продаж. Истцом, не представлено документов, подтверждающих обоснованность требования, а представленные им доказательства не позволяют суду установить фактического характера взаимоотношений сторон, факта возникновения исполнения обязательства, объёма исполнения, соблюдения требований качества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Маркет трэйд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-305403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маркет трэйд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет трэйд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский