Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-40883/20 по делу N А40-76589/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-76589/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-76589/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Торговый дом Итэлиум"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД ИТЭЛИУМ" неустойки в размере 36 973,06 руб. за период с 01.09.2018 по 18.03.2019 по государственному контракту N 1818187117072412249202332 от 30.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 взыскано с ООО "ТД ИТЭЛИУМ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 22 132,80 руб. за период с 01.09.2018 по 18.03.2019 в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ТД ИТЭЛИУМ" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 30 июля 2018 г. N 1818187117072412249202332 на поставку пожарной техники и инвентаря согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: пожарная лестница палка, лестницаштурмовка, лестница пожарная ручная трехколенная (далее - товар) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 2 320 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 01 сентября 2018 г.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара

Товар на сумму 2 320 000 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара от 6 сентября 2018 г. N 2, от 21 сентября 2018 г. N 4, от 9 октября 2018 г. N 5, от 23.10.2018 г. N 3, от 18.03.2019 г. N 13.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка составила 36 973,06 руб. за период с 01.09.2018 по 18.03.2019.

Истец обратился с судебной претензией от 10 июня 2019 г. N 207/8/1371 к ответчику, которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки посчитал поскольку в нарушении пункта 10.2 Контракта Истцом использовалась ставка 7,25-7,75%, а не 4,5% действующая на дату взыскания неустойки, взысканию подлежит неустойка в размере 22 132,80 руб. за период с 01.09.2018 по 18.03.2019.

Однако вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм права на основании следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, то есть неденежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен, что подтверждают материалами дела, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом указанной правовой позиции для расчета неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату поставки товара. В рассматриваемом случае размер ключевой ставки в зависимости от дат фактической поставки товара составлял: 7,25 % (в период с 01.09.2018 по 16.09.2018), 7,5 % (в период с 17.09.2018 по 16.12.2018), 7,75 % (в период с 17.12.2018 по 18.03.2019).

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает, что расчет неустойки истцом выполнен верно. Основания для перерасчета суммы неустойки и отказе в части исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 по делу N А40-202828/19, от 02.06.2020 по делу N А40-222344/19, от 23.06.2020 по делу N А40-222356/19.

В остальной части расчет неустойки признан судом верным, иные доводы апелляционной жалобы не заявлены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 подлежит изменению с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме.

Государственная пошлина в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-76589/20 изменить.

Взыскать с ООО "ТД ИТЭЛИУМ" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ПОМ 8 КОМН 1, ОГРН: 1117746924492, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 7709890469) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 36 973,06 руб. за период с 01.09.2018 по 18.03.2019.

Взыскать с ООО "ТД ИТЭЛИУМ" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ПОМ 8 КОМН 1, ОГРН: 1117746924492, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 7709890469) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина