Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-47088/20 по делу N А40-96336/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-96336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020

по делу N А40-96336/20

о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" встречное исковое заявление,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскания. проектирование. Мониторинг" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 17, помещение 9-34, ОГРН: 5077746759822, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 7707626370)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (119435, Москва город, набережная Саввинская, дом 15, этаж 6; 7, ОГРН: 1107746419098, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: 7726653806)

о взыскании 22 572 679,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабров В.О. по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика: Клевцов А.И. по доверенности от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскания. проектирование. Мониторинг" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (далее - Ответчик) о взыскании 22 572 679,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение и решение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит определение от 16.07.2020 решение от 17.07.2020 Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

По существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство в суде первой инстанции о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором просит взыскать с ООО ГЦ "ИПМ" в пользу ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ":

- неустойки по Договору N Д-ОООЭТП-2018/0324 от 03.08.18 г. в размере 2 333 518,76 руб.

- неустойки по Договору N Д-ОООЭТП-2018/0405 от 14.08.18 г. за просрочку выполнения работ по этапу 1-4 в размере 775 182 рубля 86 копеек:

Согласно апелляционной жалобы ответчика, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 года по делу А40-96336/2020 является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за принятые (без замечаний), но не оплаченные работы.

Таким образом, основания первоначального и встречного иска различаются по предмету и объему доказательственной базы.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, при этом доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, верно обратил внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Данное обстоятельство исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку спор по настоящему делу уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Вышеизложенным отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 года по делу А40-96336/2020 о том, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

По апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (далее по тексту - "Исполнитель" либо "Истец") и Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее по тексту - "Заказчик" либо "Ответчик") заключили следующие договоры:

1) Договор N Д-ОООЭТП-2018/0324 (субподряда) от "03" августа 2018 года (далее - "Договор 0324"), на основании которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разделу проектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду" (ОВОС) и по разделу проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС) по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап";

2) Договор N Д-ОООЭТП-2018/0405 (субподряда) от "14" августа 2018 года (далее - "Договор 0405"), на основании которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению полевого обследования объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу РФ и субъектов РФ) в рамках работ по объекту: "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап".

Далее по тексту все работы, исполняемые в рамках как Договора 0324, так и Договора 0405, именуются "Работы".

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Впоследствии Стороны изменили сроки выполнения Работ по Договору 0324, а также их общую стоимость путем заключения Дополнительного соглашения N 2 от "09" января 2019 года. Сроки выполнения Работ, а также их общий объем, стоимость и количество этапов выполнения по Договору 0405 были также изменены Дополнительными соглашениями N 1 от "09" января 2019 года и N 2 от "17" июля 2019 года.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в Договоре 0324, Договоре 0405 и соответствующих дополнительных соглашениях к ним, Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению Работ по Договору 0324 по этапам 1-4, а по Договору 0405 - по этапам 1-3, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных Работ.

Пункт 3.1.1 обоих договоров, а также содержание Актов предусматривают, что стоимость внесенных Заказчиком авансовых платежей подлежит частичному зачету в счет выполненных Работ.

Таким образом, общая стоимость Работ, подлежащих оплате, согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы составляет:

1) 12 574 906 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 86 копеек - по Договору 0324;

2) 5 515 077 (Пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 18 копеек - по Договору 0405.

Исходя из пункта 3.1.2 Договора 0324 и пунктов 3.1.2-3.1.5 Договора 0405, оплата выполненных работ по отдельным этапам осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки Заказчиком Работ по соответствующему акту.

Пункт 3.1.1 обоих договоров, а также содержание Актов предусматривают, что стоимость внесенных Заказчиком авансовых платежей подлежит частичному зачету в счет выполненных Работ.

Таким образом, общая стоимость Работ, подлежащих оплате, согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы составляет:

3) 12 574 906 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 86 копеек - по Договору 0324;

4) 5 515 077 (Пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 18 копеек - по Договору 0405.

Исходя из пункта 3.1.2 Договора 0324 и пунктов 3.1.2-3.1.5 Договора 0405, оплата выполненных работ по отдельным этапам осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки Заказчиком Работ по соответствующему акту.

Однако Заказчик оплатил только часть выполненных Работ по Договору 0405, а именно - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек уплачено "20" февраля 2019 года и 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек уплачено "04" июля 2019 года.

Соответственно, задолженность по оплате выполненных Работ по Договору 0405 составляет 4 315 077 (Четыре миллиона триста пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 18 копеек согласно расчету взыскиваемой суммы.

Обязательство по оплате выполненных работ по Договору 0324 не исполнено Заказчиком полностью. Соответственно, задолженность по оплате выполненных Работ по Договору 0324 составляет 12 574 906 (Двенадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 86 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств передачи Ответчику пакета документов, указанного в Техническом задании по этапам работ отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 3.1.2 Договора 0324 и пункты 3.1.2-3.1.5 Договора 0405 устанавливают, что Заказчик производит оплату за выполненные работы по соответствующим этапам с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретному этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Такое условие соответствует абз. 2 ст. 762 ГК РФ, который допускает оплату установленной цены частями после завершения отдельных этапов работ.

Соответственно, Истец вправе взыскивать стоимость выполненных работ по отдельным этапам.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку все имеющиеся акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны как Истцом, так и Ответчиком, все Работы по этим актам считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 3.1.2. Договора N Д-ОООЭТП-2018/0324 (далее также - "Договор 0324"), п. 3.1.2. - 3.1.4. Договора N Д-ОООЭТП-2018/0405 (далее также - "Договор 0405"), Заказчик производит оплату за выполненные работы по этапам с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам в течение 5 (пяти) рабочих дней в соответствии с п. 6 Договора. Указанное положение договора означает, что необходимым условием для оплаты является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном п. 6. Договора.

В п. 6.1. Договора 0324 и Договора 0405, стороны предусмотрели, что после завершения выполнения Работ (этапа Работ) Исполнитель передает Заказчику отчетные документы по этапу (далее - "Документация") в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору) и Календарного плана (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 6.1.1. Договора 0324 и Договора 0405, после завершения выполнения Работ по этапам Исполнитель также передает Заказчику подписанный со стороны Исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам в двух экземплярах.

При этом, только с момента получения документов, указанных в п. 6.1. и п. 6.1.1. Договора 0324 и Договора 0405, Заказчик приступает к приемке результата работ и подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Договора 0324 и Договора 0405, в совокупности с фактом подписания ответчиком без замечаний Актов сдачи-приемки выполненных работ, следует констатировать, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, в части представления полного комплекта разработанной Документации, по соответствующим этапам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обнаружения в разработанной Документации отступлений от условий Договоров, Технических заданий (Приложение N 2 к договорам) и уведомления об этом Исполнителя с последующим составлением двухстороннего акта, как того требует п. 6.5. договоров.

С учетом изложенного, факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами является доказанным, следовательно требования о взыскании задолженности по договору от 03.08.2018 N Д-ОООЭТП-2018/0324 в размере 12 574 906 руб. 86 коп. и задолженности по договору от 14.08.2018 N N Д-ОООЭТП-2018/0405 в размере 4 315 077 руб. 18 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору 03.08.2018 N Д-ОООЭТП-2018/0324 за период с 01.08.2019 по 26.05.2020 в размере 3 772 472 руб. 06 коп., и неустойки по договору от 14.08.2018 N N Д-ОООЭТП-2018/0405 за период с 20.02.2019 по 26.05.2020 в размере 1 891 486 руб. 90 коп.

Представленный в материалы дела расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ходатайство о назначении экспертизы также отклоняется судом, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того ответчик не доказал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения и решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения от 16.07.2020 и решения суда от 17.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 96336/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк